Sygn. akt KIO 2503/20
cb3d1427-a2db-4784-8f53-d70e79c560d3_2020_2503.doc Sygn. akt: KIO 2503/20 POSTANOWIENIE z dnia 22 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Emilia Garbala po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 października 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2020r. przez wykonawcę Fabryka Taśm Transporterowych Wolbrom S.A., ul. 1 Maja 100, 32-340 Wolbrom, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa oraz Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka 24, 50-220 Wrocław postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Fabryka Taśm Transporterowych Wolbrom S.A., ul. 1 Maja 100, 32-340 Wolbrom, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……..…....………… U z a s a d n i e n i e Zamawiający – PGE Energia Ciepła S.A., ul. Złota 59, 00-120 Warszawa oraz Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A., ul. Łowiecka 24, 50-220 Wrocław, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne dostawy taśm przenośnikowych i innych elementów gumowych dla PGE Energia Ciepła S.A. i Kogeneracja S.A.”, numer referencyjny: POST/PEC/PEC/ZCI/00953/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10.07.2020 r., nr 2020/S 132-324777. W dniu 2 października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca Fabryka Taśm Transporterowych Wolbrom S.A., ul. 1 Maja 100, 32-340 Wolbrom (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2019 poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez wadliwe przyjęcie, że oferta odwołującego jest niezgodna z ustawą i jej treść nie odpowiada treści siwz, 2)art. 10a ust. 5 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 r. w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 1999/93/WE (Dz.Urz.UE.L Nr 257, str. 73), poprzez błędną ich wykładnię, która doprowadziła zamawiającego do błędnego wniosku, iż załącznik 3A do oferty nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, 3)art. 10 ust. 5 ustawy Pzp w związku z art. 78[1] kc poprzez wadliwe przyjęcie, że dla skutecznego złożenia oferty w postępowaniu konieczne było odrębne podpisanie załącznika 3A podpisem kwalifikowanym, 4)art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przejrzystego prowadzenia postępowania i dopuszczenie do systemowego powiadomienia o prawidłowym złożeniu oferty i późniejszym dyskwalifikowaniu oferty z powodu braku podpisu pod załącznikiem, 5)ewentualnie - art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia wadliwego załącznika 3A poprzez podpisanie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 2)dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Pismem z dnia 21 października 2020 r., przed otwarciem wyznaczonego na 26 października 2020 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ……..…....…………………
Z bazy wiedzy kancelarii
Wszystkie artykuły-
Licencja czy przeniesienie praw autorskich: co wybrać przy zamawianiu treści, kodu i grafik
Licencja czy przeniesienie praw autorskich przy logo, tekstach i kodzie? Pola eksploatacji, forma umowy, prawa zależne i zestawienie dla firm.
-
Umowa freelancera a prawa autorskie: jak zabezpieczyć projekt i wynagrodzenie
Jak zabezpieczyć prawa autorskie w umowie freelancera? Sprawdź różnice między licencją a przeniesieniem praw, poprawne pola eksploatacji i warunek zapłaty.
-
Przeniesienie autorskich praw majątkowych w umowie: kiedy naprawdę stajesz się właścicielem praw
Jak skutecznie przenieść autorskie prawa majątkowe? Sprawdź wymaganą formę, pola eksploatacji, prawa zależne i zasady dotyczące programów.
Artykuły Kancelarii Radcy Prawnego Michał Paszkiewicz na kancelariapaszkiewicz.pl.