Sygn. akt KIO 256/26
e88bbfcb-8c94-4ff6-8e89-d6c66ed1966e_0256_26.docx Sygn. akt: KIO 256/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2026 r. przez wykonawcę FOOD4MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy FOOD4MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 256/26 Uzasadnienie Zamawiający SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie pn.: „Świadczenie usług cateringowych, polegających na zapewnieniu codziennej obsługi w zakresie żywienia pacjentów Szpitala Wielospecjalistycznego w Jaworznie z uwzględnieniem diet i kaloryczności – powtórka”. Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00514961/01 19 stycznia 2026 r. wykonawca FOOD4MED Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie wniósł na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie (sygn. akt KIO 256/26) na:
1. Dokonanie niezgodnej z przepisami czynności w postaci unieważnienia postępowania przetargowego w dniu 14 stycznia 2026 roku.
2. Zaniechanie przez Zamawiającego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego (FOOD4MED Sp. z o.o.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i przyjęcie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, podczas gdy wejście w życie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 12 grudnia 2025 r. nie stanowi wady postępowania, a nadto § 3 tegoż rozporządzenia przewiduje okres dostosowawczy do dnia 1 września 2026 r., co oznacza, że na chwilę obecną nie ma ona wpływu na żadne zawierane przez szpitale umowy. 2. art. 255 pkt 5 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. 3. art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 455 ust. 1 pkt 1 i art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędne założenie, że ewentualna konieczność dostosowania umowy do nowych przepisów stanowi wadę uniemożliwiającą jej zawarcie. 4. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej i bezprawne unieważnienie postępowania. 5. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez sporządzenie uzasadnienia faktycznego unieważnienia w sposób wewnętrznie sprzeczny, polegający na powoływaniu się na konieczność natychmiastowego stosowania nowych norm żywieniowych przy jednoczesnym istnieniu przepisu przejściowego (§ 3 rozporządzenia) odraczającego ten obowiązek. 6. art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, polegającą na rzekomej niezgodności SWZ z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 12 grudnia 2025 r., podczas gdy analiza treści tego aktu prawnego prowadzi do wniosku, że jego wejście w życie nie wymusza zmian w opisie przedmiotu zamówienia, które uniemożliwiałyby zawarcie ważnej umowy. 7. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 255 pkt 5 ustawy Pzp poprzez oparcie decyzji o unieważnieniu na błędnym ustaleniu faktycznym, jakoby nowe przepisy wymuszały zmianę harmonogramu posiłków w celu zachowania 13-godzinnej przerwy nocnej, co miałoby stanowić wadę postępowania. 8. art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawną konstatację, że nałożenie na podmiot leczniczy obowiązku prowadzenia okresowych badań laboratoryjnych oraz weryfikacji jakości żywienia skutkuje wadą niniejszego postępowania przetargowego na usługi cateringowe. 9. art. pkt 5 ustawy Pzp poprzez uznanie, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym ze względu na konieczność zmian organizacyjnych (rozdawanie posiłków), podczas gdy podział obowiązków w tym zakresie pozostaje niezmieniony i zgodny z nowymi przepisami. 10. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 255 pkt 5 ustawy Pzp poprzez oparcie decyzji o unieważnieniu na nieprawdziwych ustaleniach faktycznych, jakoby rozporządzenie wprowadzało nowe, nieprzewidziane w SWZ wymogi dotyczące różnej liczby posiłków oraz różnej kaloryczności zależnej od wieku, podczas gdy treść rozporządzenia nie zawiera takich regulacji, a kwestie te są już uregulowane w obowiązującym Opisie Przedmiotu Zamówienia.
Odwołujący wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. nakazanie Zamawiającemu: a. unieważnienia czynności unieważnienia przetargu, b. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 3. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłat skarbowych od pełnomocnictw, poniesionych przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jego oferta – w razie uwzględnienia odwołania – może zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a nadto jest wykonawcą zainteresowanym udzieleniem zamówienia i może utracić korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. 2 lutego 2026 r. do Prezesa Izby wpłynęła prawidłowo podpisana odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył on, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości i na podstawie art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym. Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: ………………. ........
