Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 27 sierpnia 2024 r.

Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Dostawa macierzy dyskowych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub PZP”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 187728-2024 w dniu 28 marca 2024 r. W dniu 29 lipca 2024 r. wykonawca Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1, 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 ust.1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP – przez wybór oferty Levelite, w stosunku do której złożone wyjaśnienia są niepoparte dowodami, a w rezultacie gołosłowne, ogólnikowe, nie polegają na prawdzie, a przede wszystkim nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i nie pozwalają na przyjęcie, iż cena zaoferowana przez Levelite nie jest ceną rażąco niską, a zatem oferta Levelite zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona, dodatkowo mając na uwadze, iż Zamawiający (zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców) nie był uprawniony do prób konwalidowania zaniechania Levelite w zakresie obowiązku wykazania, iż oferta zawiera rażąco niską cenę oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. art. 16 ust. 1 PZP przez wybór oferty Levelite, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż szczegółowo opisane w treści odwołania przedmiotowe środki dowodowe zawierają liczne, dyskwalifikujące te środki błędy merytoryczne, a w rezultacie całość złożonych przez Levelite przedmiotowych środków dowodowych nie potwierdza, iż oferta Levelite spełnia warunki zamówienia, na których potwierdzenie Zamawiający wymagał zgodnie z rozdziałem XI i XVII SWZ złożenia wskazanych w tychże rozdziałach przedmiotowych środków dowodowych, dodatkowo mając na uwadze, iż Zamawiający (zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców) nie był uprawniony do prób konwalidowania zaniechania Levelite w zakresie obowiązku złożenia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w SWZ.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert w tym: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty Levelite jako oferty najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Levelite oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Levelite Prosta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej „Przystępujący”. Pismem z dnia 21 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnia odwołanie w całości. Przystępujący pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ……………………………………….