Sygn. akt KIO 2774/11
Sygn. akt: KIO 2774/11
POSTANOWIENIE z dnia 20 stycznia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 i 20 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2011 r. przez wykonawcę: Cargo Sp. z o.o. w Namysłowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lubsza w Lubszy
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Cargo Sp. z o.o. w Namysłowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………………
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Budowa świetlicy wiejskiej w Szydłowicach” zostało wszczęte przez Gminę Lubsza, zwaną dalej Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 listopada 2011 r. pod numerem 384064-2011. Pismem z dnia 21 grudnia 2011 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wynikach postępowania. W dniu 27 grudnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę: Cargo Sp. z o.o. w Namysłowie, zwanego dalej Odwołującym. Odwołanie zostało wniesione wobec czynności wykluczenia wykonawcy: Cargo Sp. z o.o. w Namysłowie z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący twierdził, że Zamawiający był zobowiązany wezwać go uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, do uzupełnienia informacji z banku o wysokości posiadanych środków lub zdolności kredytowej, czego zaniechał. Dokonanie przez Zamawiającego odmiennych ustaleń stanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4 oraz 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp. Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia jego oferty, unieważniania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. W dniu 4 stycznia 2012 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron, Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Powołane oświadczenie podpisane zostało przez Wójta Gminy, Bogusława Gąsiorowskiego.
Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, iż kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający w dniu 28 grudnia 2011 r. przesłał szesnastu innym Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia za pośrednictwem poczty. Zamawiający przedstawił dowody doręczenia powołanych wezwań czternastu Wykonawcom, ostatniemu z nich, w dniu 3 stycznia 2012 r. W odniesieniu do dwóch pozostałych Wykonawców, Zamawiający przedstawił złożone przez nich oświadczenia o nieprzystępowaniu do postępowania odwoławczego. W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie żaden Wykonawca nie doręczył Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.
