Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 16 listopada 2020 r.

Województwo Śląskie z siedzibą w Katowicach (dalej „zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Dostawa oczyszczaczy powietrza do przedszkoli na terenie województwa śląskiego”; nr referencyjny: OR-ZN.272.1.48.2020.MKC (dalej: „postępowanie”). Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) dalej: „ustawa Pzp”. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 590321-N-2020 w dniu 28 września 2020 r. UNI-LUX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „odwołujący”) złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2020 r. odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego podjętych w postepowaniu, zarzucając naruszenie poniższych przepisów ustawy Pzp: 1.art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp ze względu na wadliwą ocenę oferty złożonej przez wykonawcę: D. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Multimax D. C. z siedzibą w Zamościu (dalej „Multimax”) oraz wybór oferty złożonej przez tego wykonawcę; 2.art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ujawnienia informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Multimax jako tajemnica przedsiębiorstwa (odpowiedzi na wezwania zamawiającego skierowane w dniu 12 października 2020 r. w zakresie rażąco niskiej ceny oferty), pomimo iż zastrzeżenie takie nie było skuteczne, gdyż ww. wykonawca w terminie nie wykazał (udowodnił), że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; 3.art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Multimax zawierającej rażąco niską cenę; 4.art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Multimax mimo, że złożone przez tego wykonawcę w toku postępowania wyjaśnienia nie dają powodu do przyjęcia, że zaoferowana cena nie jest rażąco zaniżona; 5.art. 89 ust. 1 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Multimax niespełniającej wymaganiom SIWZ, tj. pkt dot. parametru przepływu powietrza (pkt 15 SIWZ); 6.art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ze względu na wybór oferty, która podlega odrzuceniu/ wykluczeniu; a w konsekwencji powyższego 7.art 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości oraz wybór oferty złożonej przez wykonawcę wybranego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.

Zamawiający, w dniu 29 października 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego przystąpił, w dniu 2 listopada 2020 r. wykonawca: D. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Multimax D. C. z siedzibą w Zamościu, zgłaszając przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przed otwarciem posiedzenia, wyznaczonego na 17 listopada 2020 r., odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe oświadczając, że cofa odwołanie wniesione w dniu 28 października 2020 r. Oświadczenie zostało złożone w formie pisemnej i podpisane przez osobę umocowaną do działania w imieniu odwołującego. Złożone oświadczenie skutkuje koniecznością umorzenia postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w sentencji.

Ponadto, w sentencji, Izba orzekła o kosztach postępowania, stosownie do przepisów art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972), dalej: „rozporządzenie”, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………………….