Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 24 października 2023 r.

Port Lotniczy Lublin S.A. z siedzibą w Lublinie (dalej: „Zamawiający” oraz „PLL S.A.”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa, montaż, uruchomienie urządzenia EDS (Explosive Detection System) co najmniej normy 3.1 wraz z modyfikacją Systemu transportu bagażu rejestrowanego (BHS) w Porcie Lotniczym Lublin S.A.” (Numer referencyjny: NZ/241/P/SOL/DT/73/2023, dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 21 czerwca 2023 r. pod numerem: 2023/S 118-369804.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 9 października 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DIMARK S.A. z siedzibą w Złotkowie oraz ANGLOSEC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „DIMARK S.A.”) wnieśli odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu oraz wobec zaniechania czynności, do których Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Pzp, to jest wobec: a)zaniechania wezwania wykonawcy P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Savicon P.S. z siedzibą w Płocku (dalej: „Savicon”) do poprawienia złożonego przez Savicon wykazu dostaw wraz z załączeniem dowodów, w sytuacji gdy konieczne było uzupełnienie wykazu zrealizowanych dostaw o zamówienie referencyjne, które spełniałoby wymogi Postępowania (przedłożony przez Savicon wykaz dostaw wraz z załączonymi dowodami - protokołem odbioru końcowego, nie potwierdza posiadania przez Savicon dostawy referencyjnej, która wykonana byłaby należycie); ewentualnie wobec b)zaniechania wezwania Savicon do wyjaśnienia treści złożonego przez tego wykonawcę wykazu dostaw lub zaniechania zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez Savicon warunków udziału w Postępowaniu o przedstawienie takich informacji lub dokumentów, w sytuacji gdy konieczne było wyjaśnienie czy dostawa referencyjna zawarta w przedłożonym przez Savicon w wykazie dostaw spełnia wymogi Postępowania (przedłożony przez Savicon wykaz dostaw wraz z załączonymi dowodami - protokołem odbioru końcowego, nie potwierdza posiadania przez Savicon dostawy referencyjnej, która wykonana byłaby należycie); niezależnie od powyższego c)zaniechania odrzucenia oferty Savicon w sytuacji, gdy przyjęcie oferty tego wykonawcy narusza bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 128 ust. ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Savicon do poprawienia złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu dostaw wraz z załączeniem dowodów, w sytuacji, gdy konieczne było uzupełnienie wykazu zrealizowanych dostaw o zamówienie referencyjne, które spełniałoby wymogi Postępowania (przedłożony przez Savicon wykaz dostaw wraz z załączonymi dowodami - protokołem odbioru końcowego, nie potwierdza posiadania przez Savicon dostawy referencyjnej, która wykonana byłaby należycie); ewentualnie 2)art. 128 ust. 4 ustawy Pzp lub art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Savicon do wyjaśnienia treści złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu dostaw wraz z załączonymi dowodami lub zaniechania zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez Savicon warunków udziału w Postępowaniu o przedstawienie takich informacji lub dokumentów, w sytuacji gdy konieczne było wyjaśnienie czy dostawa referencyjna zawarta w przedłożonym przez Savicon wykazie dostaw spełnia wymogi Postępowania (przedłożony przez Savicon wykaz dostaw wraz z załączonymi dowodami - protokołem odbioru końcowego, nie potwierdza posiadania przez Savicon dostawy referencyjnej, która wykonana byłaby należycie); niezależnie od powyższego 3)art. 226 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Savicon w sytuacji, gdy przyjęcie oferty tego wykonawcy narusza bezpieczeństwo publiczne lub istotny interes bezpieczeństwa państwa, a tego bezpieczeństwa lub interesu nie można zagwarantować w inny sposób.

W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu; 2)powtórzenie czynności obejmującej przeprowadzenie badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu; 3)wezwanie Savicon do poprawienia złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu dostaw wraz z załączeniem dowodów ewentualnie wezwanie Savicon do wyjaśnienia treści złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu dostaw wraz z załączonymi dowodami lub zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez Savicon warunków udziału w Postępowaniu, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów; ewentualnie 4)odrzucenie oferty Savicon.

Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca P.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Savicon P.S. z siedzibą w Płocku. 24 października 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym DIMARK S.A. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie. Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:.......................................................