Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 sierpnia 2026 r.

b2e0aea5-3cd3-4214-b1bd-539681357b1e_3307_26.docx sygn. akt:KIO 3307/26 WYROK Warszawa, dnia 27 sierpnia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maciej Sikorski ProtokolantkaAldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2026 r. przez wykonawcę GRIN Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITRANS OSTROŁĘKA” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Ostrołęce, przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego - W.T. spółka komandytowa z siedzibą w Józefowie orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i nakazuje zamawiającemu – Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej „MEDITRANS OSTROŁĘKA” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Ostrołęce: unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy W.T. spółka komandytowa z siedzibą w Józefowie jako oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy W.T. spółka komandytowa z siedzibą w Józefowie, ponowną ocenę ofert i powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę W.T. spółka komandytowa z siedzibą w Józefowie (w 1/2 części) i wykonawcę GRIN Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty: a)10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), b)3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), c)17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę GRIN Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, tytułem – odpowiednio - wpisu od odwołania, kosztu wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, d)3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez wykonawcę W.T. spółka komandytowa z siedzibą w Józefowie, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 3.2.zasądza od wykonawcy W.T. spółka komandytowa z siedzibą w Józefowie na rzecz GRIN Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, kwotę 5 009 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięć złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2026 roku poz. 793), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień publicznych. Przewodniczący:…………………………….. sygn. akt KIO 3307/26 Uzasadnienie Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej „MEDITRANS OSTROŁĘKA” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Ostrołęce – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z możliwością prowadzenia negocjacji na podstawie art. 275 pkt. 2 na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2026 r. poz. 793) (dalej: PZP), którego przedmiotem są roboty budowlane: „Rozbudowa siedziby SPRiTS w Ostrołęce- etap II”, ogłoszenie nr 2026/BZP 00252682/01 z dnia 2026-05-20. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.

Pismem z dnia 7 lipca 2026 r. wykonawca GRIN Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego: 1.Czynność polegająca na wyborze najkorzystniej oferty z dnia 2 lipca 2026 r. – poprzez wybór oferty złożonej przez WIMAKS TOCZYŁOWSKI SP.K., 05-420 Józefów, Wawerska 48C, NIP 7010575390; 2.Zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez WIMAKS TOCZYŁOWSKI SP.K., 05-420 Józefów, Wawerska 48C, NIP 7010575390. ponadto, Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia: 1art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) i c) ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez nieodrzucenie oferty, która została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu lub który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu – albowiem wykonawca WIMAKS TOCZYŁOWSKI SP.K. nie wyjaśnił na wezwanie Zamawiającego rozbieżności w zakresie nieprawidłowych referencji, które zostały wystawione na konsorcja firm, a nie na podmiot składający ofertę, lecz powołał się na pełne prawo z przedstawionych referencji - a tym samym nie przedstawił prawidłowego podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej; 2art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – poprzez niewezwanie wykonawcy WIMAKS TOCZYŁOWSKI SP.K. do uzupełnienia złożonych podmiotowych środków dowodowych poprzez przedłożenie aktualnej na dzień złożenia oferty polisy ubezpieczeniowej wraz z potwierdzeniem jej opłacenia – w sytuacji, w której wykonawca przedstawił polisę obowiązującą od daty 14 czerwca 2026 r., natomiast oferta została złożona w dniu 11 czerwca 2026 r. W następstwie powyższego, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania: 1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 2 lipca 2026 r., 2.odrzucenia oferty złożonej przez WIMAKS TOCZYŁOWSKI SP.K., 05-420 Józefów, Wawerska 48C, NIP 7010575390, 3.ponownej oceny ofert i powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Pismem z dnia 13 lipca 2026 r. wykonawca W.T. spółka komandytowa z siedzibą w Józefowie (dalej: Wimaks) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zamawiający pismem z dnia 15 lipca 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a nadto wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Wimaks pismem z dnia 20 lipca 2026 r. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Pismem z dnia 21 sierpnia 2026 r. Wimaks złożył pismo procesowe wraz z następującymi dowodami: 1.Polisa seria K nr 09177571 wraz z potwierdzeniem zapłaty składki; 2.Aneks nr 1 do polisy K nr 09177571 wraz z potwierdzeniem zapłaty składki; 3.Aneks nr 2 do polisy K nr 09177571 wraz z potwierdzeniem zapłaty składki.

Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie z treścią Rozdziału IV Warunki Udziału w Postępowaniu oraz Dokumenty Wymagane od Wykonawcy Specyfikacji Warunków Zamówienia pkt I, pkt 2 ppkt 3): (….) O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: (….) 3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej: Zamawiający uzna warunek udziału za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną minimum 10 000 000,00 zł (słownie: dziesięć milionów złotych) wraz z potwierdzeniem zapłaty/opłaty polisy; (….) Pismem z dnia 23 czerwca 2026 r. Zamawiający wezwał Wimaks do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym do przedstawienia następujących dokumentów: „3.

Wykaz wykonanych robót budowlanych potwierdzający, że wykonawca w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał minimum dwie roboty budowlane polegającą na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektów budowlanych opieki zdrowotnej lub użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 6 000 000,00 zł brutto oraz kubaturze min. 2500m3 wraz z instalacjami wewnętrznymi każda, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, stanowiący Załącznik nr 4 do SWZ oraz załączenie dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie.

4. Polisy lub dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną minimum 10 000 000,00 złotych (słownie: dziesięć milionów złotych) wraz z dowodem zapłaty.” Wimaks w wykonaniu wezwania przedłożył Zamawiającemu: wypełniony Załącznik nr 4 do SWZ z załączonymi referencjami od Gminy Tarczyn z 29 kwietnia 2026 r. oraz od Powiatu Pruszkowskiego z 9 kwietnia 2024 r. Certyfikat nr 1 do POLISY seria K nr 09178957 potwierdzający zawarcie umowy ubezpieczenia od dnia 14 czerwca 2026 r. do 13 czerwca 2027 r. oraz potwierdzenie zapłaty za tę polisę. Z przedstawionych referencji wynika, że wskazane w ich treści prace wykonały konsorcja podmiotów w przypadku inwestycji realizowanej dla: Gminy Tarczyn – konsorcjum firm: WIMAKS T.H. Sp.k.

NIP 701057590 oraz Wimaks D.T. NIP 5321349200; Powiatu Pruszkowskiego – konsorcjum firm konsorcjum firm: TWD-BUD Toczyłowski Sp.K. z siedzibą w Warszawie oraz WIMAKS T.H. Sp.k. z siedzibą w Warszawie. W dniu 30 czerwca 2026 r. Zamawiający wezwał Wimaks, w trybie art. 128 ust. PZP do złożenia wyjaśnień dotyczących treści podmiotowych środków dowodowych. Przedmiotowe wezwanie dotyczyło wyjaśnienia rozbieżności w złożonych dokumentach referencji (firmy wskazane w referencjach były inne niż podmiot składający ofertę). Wimaks pismem z dnia 1 lipca 2026 r. udzielił następującej odpowiedzi: (….) legitymujemy się pełnym prawem do posługiwania się doświadczeniem wynikających z załączonych referencji, a rozbieżności pomiędzy wykazem robót a dowodami ich należytego wykonania wynikają ze zmian nazwy firmy WIMAKS TOCZYŁOWSKI Sp.k.

Powyższe można bezpłatnie zweryfikować w odpisie pełnym KRS pod adresem (....). Izba zważyła co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. Izba ustaliła, że Odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. Izba dopuściła i przeprowadziła wnioskowane przez strony oraz uczestnika dowody. Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez Wimaks po stronie Zamawiającego Izba uznała za skuteczne. Przechodząc do wniesionego w sprawie odwołania, Izba zwraca uwagę, że uczestnicy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są profesjonalnymi uczestnikami obrotu gospodarczego. Taki stan rzeczy skutkuje koniecznością oceny tak działań, jak i zaniechań tych podmiotów, na płaszczyźnie definiowanej przez art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 ust. 1 PZP.

Otóż zgodnie z dyspozycją powołanej regulacji: Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Tym samym próg należytej staranności w stosunku do Zamawiającego, jak i wykonawców, jest z definicji wyższy.

Odnosząc się do zarzutu nr 1, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) i c) PZP polegającego na nieodrzuceniu oferty, która została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu lub który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Izba zarzut ten uznaje za zasadny z następujących względów: Po pierwsze, okoliczność nieudzielenia przez Wimaks wyjaśnień o charakterze merytorycznym, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 128 ust. 4 PZP, w ocenie Izby, nie budzi wątpliwości. Nie stanowi wyjaśnień oczekiwanych przez Zamawiającego w świetle zaistniałych wątpliwości oświadczenie Wimaks, że legitymuje się on pełnym prawem do posługiwania się doświadczeniem wynikających z załączonych referencji.

Po drugie, wskazanie adresu strony www, do której Wimaks de facto odesłał Zamawiającego, aby ten zweryfikował we własnym zakresie wątpliwości związane z przedłożonymi przez Wimaks referencjami, świadczy o niezrozumieniu zasad, którymi kieruje się postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Izba zwraca uwagę, że to do wykonawcy należy wykazanie (udowodnienie) Zamawiającemu, iż spełnia on warunek udziału w postępowaniu, Zamawiający dysponuje przewidzianymi przez PZP instrumentami umożliwiającymi mu wezwanie wykonawcy do wykazania (udowodnienia), że spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Nie budzi wątpliwości to, że ciężar tego wykazania w oczywisty sposób obciąża wykonawcę, tym bardziej, że jest on zainteresowany uzyskaniem zamówienia publicznego.

Tym samym, w ocenie Izby odpowiedź udzieloną przez Wimaks Zamawiającemu należy odczytywać jako niedopuszczalną próbę przerzucenia ciężaru dowodu na Zamawiającego. Po trzecie, działanie Wimaks należy oceniać z perspektywy należytej staranności, o której mowa w art. 355 § 2 k.c., i z tej właśnie perspektywy w ocenie Izby Wimaks w sposób wyraźny tej staranności nie dochował. Odpowiedź udzielona przez Wimaks Zamawiającemu, w ocenie składu orzekającego nie tylko nie mieści się z zakresie pojęciowym należytej staranności, ale i w pojęciu jakiejkolwiek staranności. Z przedstawionych wyżej względów, Izba uznała zarzut nr 1 za uzasadniony.

Zarzut nr 2 dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 PZP polegający na niewezwaniu Wimaks do uzupełnienia złożonych podmiotowych środków dowodowych poprzez przedłożenie aktualnej na dzień złożenia oferty polisy ubezpieczeniowej wraz z potwierdzeniem jej opłacenia, Izba oddaliła jako niemający wpływu na wynik postępowania. Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 PZP, tj. stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący:………………………………….