Sygn. akt KIO 3736/25
89f05aa0-f620-483a-a7f7-d4d81151cb82_3736_25.docx Sygn. akt: KIO 3736/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 30 września 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2025 r. przez wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Cyfrowych Systemów Telekomunikacyjnych Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 3736/25 Uzasadnienie Zamawiający Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Urządzenia telekomunikacyjne – Nr sprawy 2814.12.2025.EO”, także w zakresie części 14 zamówienia - Dostawa i montaż centrali IP/TDMA – RCI Kraków.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 czerwca 2025 r., za numerem Dz.U. S: 114/2025 389318-2025. 4 września 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o., ul. Szkotnik 2B/15, 33-100 Tarnów, od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, od : - czynności wyboru oferty DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn (dalej: „DGT”) jako najkorzystniejszej w części 14 zamówienia, - zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DGT w części 14 zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DGT, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 2)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DGT pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp, oraz nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta, w tym jej istotne części składowe, nie zawierają rażąco niskiej ceny, a ponadto złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; 3)art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy DGT, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby w odniesieniu do części 14 zamówienia: unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonał odrzucenia oferty DGT z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu, dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych złożonych ofert.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 9 września 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i w szczególności oświadczył, że w następstwie analizy stawianych zarzutów odwołania unieważnił 5 września 2025 r. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w celu dokonania ponownego badania oceny ofert i naprawienia wcześniej popełnionych błędów, zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przekazał wykonawcom. 17 września 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ zamawiający 16 września 2025 r. poinformował o wyborze oferty odwołującego i odrzuceniu oferty DGT.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Zamawiający unieważnił 5 września 2025 r. czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w celu dokonania ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający w zakresie części 14 zawiadomił 16 września 2025 r. o wyborze oferty odwołującego i odrzucił ofertę DGT.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone w odwołaniu. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) - izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………
