Sygn. akt KIO 3935/26
30c6f2c2-97df-4284-8ad6-c38f2c119fb8_3935_26.docx Sygn. akt: KIO 3935/26 POSTANOWIENIE Warszawa, 4 września 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 4 września 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 sierpnia 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MM Service Monitoring Sp. z o.o. z siedzibą w Kruszowie, Maxus Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, MM Service z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Łasku, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: TS SERVICE Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ST PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, PROTECTOR PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 3935/26 Uzasadnienie Zamawiający – Sąd Rejonowy w Łasku – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Świadczenie usługi ochrony osób i mienia w trzech obiektach Sądu Rejonowego w Łasku. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 23 lipca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00359637/01. Konsorcjum: MM Service Monitoring Sp. z o.o., Maxus Sp. z o.o., MM Service wniosło 10 sierpnia 2026 r. odwołanie wobec: 1)zaniechania badania ceny oferty Konsorcjum: TS SERVICE Sp. z o.o., ST PLUS Sp. z o.o., PROTECTOR PLUS Sp. z o.o.
(dalej: TS SERVICE), co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco niska; 2)zaniechanie badania ceny oferty wykonawcy Monster Group Sp. z o.o., co do której istnieje podejrzenie, że jest rażąco niska; 3)udzielenia zamówienia bez uprzedniego badania rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. art. 224 ust. 1, art. 16 pkt 1oraz art. 239 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty TS SERVICE jako najkorzystniejszej; wezwania wykonawców TS SERVICE oraz Monster Group Sp. z o.o. do przedstawienia wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 1; ustawy Pzp; ponownej ocenę ofert wykonawców TS SERVICE oraz Monster Group Sp. z o.o. z uwzględnieniem wyjaśnień dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty; dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wykonawca TS SERVICE, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, został 28 sierpnia 2026 r. wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W terminie, który upłynął 31 sierpnia 2026 r., wykonawca nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………. ........
