Sygn. akt KIO 500/24
47b1a6ec-018a-4f9e-beef-ef4461109e7c_0500_24.docx Warszawa, 27 lutego 2024 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 27 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 lutego 2024 r. przez wykonawcę: TRIAS AVI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
MOTEK projekt multimedialnej ekspozycji – stanowiska oraz system multimedialnej „chmury” zabytkowego budynku Kantoru w Żyrardowie (ZP.271.2.49.2023.MP) prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Żyrardów [„Zamawiający”] przy udziale uczestnika przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Group AV sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Przystępujący”] postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – odpowiadającej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
U z a s a d n i e n i e Miasto Żyrardów {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. MOTEK projekt multimedialnej ekspozycji – stanowiska oraz system multimedialnej „chmury” zabytkowego budynku Kantoru w Żyrardowie (ZP.271.2.49.2023.MP). Ogłoszenie o tym zamówieniu 2 listopada 2023 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 211/2023 pod poz. 00666589.
Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 15 lutego 2024 r. TRIAS AVI sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”}, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od dokonanego 5 lutego 2024 r. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Group AV sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Group AV”} zamiast zaniechania odrzucenia tej oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 204 ust. 1 ustawy pzp, przez dokonanie wyboru oferty Group AV jako najkorzystniejszej, pomimo że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie dotyczącym urządzenia [projektora] PRO-1 oraz urządzenia [projektora] PRO-2, gdyż zaoferowane urządzenia nie spełniają minimalnych wymagań określonych w dokumentach zamówienia. W uzasadnieniu odwołania dla sprecyzowania tego zarzutu podano dodatkowe okoliczności faktyczne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 2.Ponownego badania i oceny ofert. 3.Odrzucenia oferty Group AV. 26 lutego 2024 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% uiszczonego wpisu. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym 90% procent uiszczonego wpisu.
