Sygn. akt KIO 553/19
816e7460-912b-4a9f-81f8-2634a36b985e_2019_0553.doc Sygn. akt: KIO 553/19 POSTANOWIENIE z dnia 11 kwietnia 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz Monika Szymanowska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2019 r. przez wykonawcę Pixel Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (85-862) w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (50-316) postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Pixel Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (85-862) kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. Przewodniczący:……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… U z a s a d n i e n i e W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o., ul. Bolesława Prusa 75-79, 50-316 Wrocław (dalej „zamawiający”) na zadanie pn.
„Świadczenie usług w zakresie przewozu osób i bagażu podręcznego w autobusowym transporcie zbiorowym, organizowanym przez Gminę Wrocław, na terenie Wrocławia" [Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 marca 2019 r., numer ogłoszenia 2019/S 055-128085] wykonawca PIXEL sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej „odwołujący" lub „PIXEL") wniósł odwołanie wobec: 1.zaniechania przez zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, zrozumiały i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie okoliczności wymagane dla należytego sporządzenia oferty, 2.zaniechania przez zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób nieutrudniający uczciwej konkurencji. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, oraz w sposób, który nie utrudnia, nawet potencjalnie, uczciwej konkurencji, a co za tym idzie, zamawiający przedstawił szczegółowe wymagania dotyczące komputera pokładowego wraz z modułami komunikacyjnymi oraz systemu informacji pasażerskiej w sposób, który bez odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach zamawiającego eliminuje z postępowania rozwiązania, które również czyniłyby zadość celowi postępowania i zaspokajałyby uzasadnione potrzeby zarówno zamawiającego jak i użytkowników końcowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zmawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia oraz SIWZ w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie niezwłocznego przekazania wszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, dokonanej zmiany ogłoszenia oraz SIWZ, oraz nakazanie zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana. Wniósł także o nakazanie zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny wykonawcom na wprowadzenie zmian do przedmiotu oferty oraz oszacowanie jej wartości, tj. o co najmniej 15 dni, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a nadto dokonania zmiany ogłoszenie o zamówieniu oraz treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert. Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 10 kwietnia 2019 r. (pismem z tego samego dnia), tj. przed wyznaczonym na 11 kwietnia 2019 r. posiedzeniem z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym oświadczył, iż „wnosi o umorzenie postępowania wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, związanych ze sformułowanymi przez Odwołującego zarzutami i żądaniami.”, a nadto – w odniesieniu do żądań odwołania 1 – 10 i 12 – „żądanie Odwołującego wskazane w uzasadnieniu odwołania należy uznać za uwzględnione przez Zamawiającego.” W doniesieniu do żądania nr 11 odwołania zamawiający oświadczył: „w świetle dokonanych zmian treści Siwz, żądanie Odwołującego należy uznać za bezprzedmiotowe.” Na posiedzeniu zamawiający potwierdził, że uwzględnił odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w piśmie z dnia 11 kwietnia 2019 r. (przed otwarciem posiedzenia) odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………
