Sygn. akt KIO 5530/25
e80b54aa-2da7-4d39-b1c2-8d0250fe9239_5530_25.docx Sygn. akt: KIO 5530/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu 27 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08 grudnia 2025 r. przez wykonawcę: M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Wir-Mar M.S., ul. Dębogórska 34-36, 71-717 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie, ul. Klonowica 5, 71-241 Szczecin, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Wir-Mar M.S., ul. Dębogórska 34-36, 71-717 Szczecin, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania, 3.zasądza kwotę: 3 919 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset dziewiętnaście złotych dwadzieścia pięć groszy) od wykonawcy: M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Wir-Mar M.S., ul. Dębogórska 34-36, 71-717 Szczecin na rzecz zamawiającego: Gmina Miasto Szczecin Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie, ul. Klonowica 5, 71-241 Szczecin, stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt: KIO 5530/25 Uzasadnienie Zamawiający, Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Usługa w zakresie utrzymania w sprawności technicznej obiektów i urządzeń znajdujących się na trasach komunikacyjnych miasta Szczecin”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 listopada 2025 r. pod nr 738335-2025.
W dniu 28 listopada 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę M.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MKF Sport M.K. z siedzibą w Szczecinie. Wykonawca, M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Wir-Mar M.S. z siedzibą w Szczecinie, wniósł w dniu 8 grudnia 2025 r. odwołanie w prowadzonym postepowaniu. Pismem z dnia 30 grudnia 2025 r. przekazanym w dniu 20 stycznia 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. W toku posiedzenia tj. przed otwarciem rozprawy, Odwołujący – wykonawca M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Wir-Mar M.S. z siedzibą w Szczecinie złożył oświadczenie do protokołu postępowania odwoławczego, że wycofuje wniesione odwołanie w całości.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: Uwzględniając oświadczenie Odwołującego złożone na posiedzeniu, że cofa wniesione odwołanie w całości, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania oraz zasądziła koszty od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zgodnie ze spisem kosztów złożonym na posiedzeniu.
Przewodniczący:………………………………
