Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 lutego 2021 r.

5f354e70-4bd7-467a-8cda-109dceead14f_2021_0077.doc Sygn. akt KIO 77/21 WYROK z dnia 15 lutego 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Osiecka Protokolant: Piotr Kur po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2021 r. przez wykonawcę SHARP Electronics (Europe) GMBH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im.

Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy przy udziale P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Super-Kopia Tech P. S. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę SHARP Electronics (Europe) GMBH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SHARP Electronics (Europe) GMBH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………………… Sygn. akt KIO 77/21 U z a s a d n i e n i e Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usługi wydruku centralnego na Uniwersytecie Technologiczno-Przyrodniczym im. Jana i Jędrzeja Śniadeckich w Bydgoszczy. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”.

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 grudnia 2020 r. pod numerem 763448-N-2020.

W dniu 5 stycznia 2021 r. wykonawca SHARP Electronics (Europe) GMBH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Super-Kopia Tech P. S. z siedzibą w Warszawie, dalej „Super-Kopia”, pomimo iż treść oferty pozostaje w sprzeczności z SIWZ; art. 89 ust. 1 pkt 1), 3) i 8) ustawy Pzp w związku z art. 58 § 1 k.c. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Super-Kopia pomimo, iż treść oferty spełnia przesłanki odrzucenia oferty wymienione w powyższych przepisach; art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Super-Kopia z postępowania i w konsekwencji naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Super-Kopia jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Super-Kopia. Odwołujący podnosił, iż zaoferowane przez Super-Kopię urządzenia TA3207ci nie spełniają wymagania „Funkcja podglądu na panelu urządzenia: dokumenty przed skopiowaniem/zeskanowaniem mogą być oglądane i edytowane (co najmniej: obracanie strony,) na panelu urządzenia", albowiem nie zapewniają minimalnego zakresu edycji w postaci obracania strony. W ocenie Odwołującego, zgodnie z dokumentacją urządzenia TA3207ci zamieszoną na stronie pod odnośnikiem zawartym w wezwaniu z dnia 29 grudnia 2020 r. w zakresie edycji strony, na panelu urządzenia dostępne jest jedynie przeciąganie oraz ściśnięcie/rozsunięcie oraz powiększanie i pomniejszanie, natomiast brak obracania.

Załączona do wyjaśnień strona z instrukcji urządzenia nie potwierdza dysponowania przez urządzenie funkcją obracania na panelu w ramach podglądu dokumentu, a załączona fotografia ujawnia funkcję „automatyczne obracanie obrazu”, tyle że nie jest to funkcja zgodna z treścią SIWZ. Reasumując urządzenia typ 4) zaoferowane przez wykonawcę Super-Kopia nie posiadają funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, co przesądza o konieczności odrzucenia jego oferty. Odwołujący podnosił także, że wykonawca Super-Kopia nie wskazał żadnych podwykonawców, co oznacza, iż zamierza wykonać przedmiot zamówienia własnymi siłami. W takim stanie rzeczy z uwagi na odległość pomiędzy Warszawą (siedzibą wykonawcy) a Bydgoszczą (czas podróży 3h) nie jest możliwe zapewnienie 2 roboczogodzin na zrealizowanie interwencji serwisowej.

W związku z powyższym wykonawca Super-Kopia podał nierealny termin zrealizowania interwencji serwisowej, co stanowi zaoferowanie w ofercie warunku niemożliwego do zrealizowania. Zaoferowanie nieosiągalnego parametru realizacji interwencji serwisowej w opinii Odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jako działanie zmierzające do nieuzasadnionego uzyskania nadmiarowej liczby punktów w ocenie ofert w stosunku do rzeczywistej zdolności Super-Kopia, co zagraża interesom innych przedsiębiorców uczestniczących w postępowania oraz interesom Zamawiającego, narażając go na opóźnienia w realizacji interwencji serwisowych, a w konsekwencji stanowi podstawę odrzucenia oferty Super-Kopia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp.

Powyższe stanowi także złożenie oferty nieważnej w części dotyczącej zaoferowanego terminu realizacji interwencji serwisowej na podstawie art. 58 k.c. jako sprzecznej z zasadami współżycia społecznego. Odwołujący wskazywał, że Zamawiający może zgłosić zapotrzebowanie na interwencję serwisową każdego dnia tygodnia, a więc nie tylko w dni w jakie technik Super-Kopia będzie operował w rejonie Bydgoszczy. Nawet jeżeli technik będzie operował danego dnia w okolicach Bydgoszczy to jest wysoce prawdopodobne, iż jego podróż nastąpi w celu wykonania prac u innych klientów, co uniemożliwi technikowi wykonania zadań dla Zamawiającego, w szczególności w terminie 2 godzin od zgłoszenia. Zgodnie z Załącznikiem nr 9 Zamawiający udostępnia pomieszczenia, w których zlokalizowane będą urządzenia, w godzinach 8.00-14.30, zatem okno serwisowe jest dość ograniczone i wyłącza pracę w godzinach popołudniowych.

W konsekwencji z uwagi na powyższe wyjaśnienia Super-Kopia w zakresie zdolności do wykonania interwencji serwisowych w 2 godzinnym terminie nie pozwalają na stwierdzenie, iż zaoferowany termin jest terminem realnym. Nie jest także możliwe skuteczne skorzystanie z podwykonawcy, bowiem decyzja o zaangażowaniu podwykonawcy będzie podejmowana przez Super-Kopia w związku z konkretnym zgłoszeniem serwisowym, co wskazuje, że zakończenie interwencji serwisowej w 2 godzinnym terminie nie będzie możliwe. Zdaniem Odwołującego Super-Kopia celowo podała Zamawiającemu informację o realizacji przez zaoferowane urządzenie funkcjonalności w postaci obracania dokumentu w ramach podglądu dokumentu na panelu urządzenia, pomimo iż urządzenie to nie oferuje takiej funkcji.

Super-Kopia intencjonalnie przekazała Zamawiającemu w wyjaśnieniach fotografię panelu zaoferowanego urządzenia w celu wywołania wrażenia że opcja Automatyczne obracanie dokumentu stanowi funkcję obracania podglądu dokumentu na panelu sterowania, co miało przekonać Zamawiającego, iż urządzenie spełnia powyższe wymaganie. Do postępowania odwoławczego w dniu 7 stycznia 2021 r. przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Super-Kopia Tech P. S. z siedzibą w Warszawie, dalej „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, gdzie wskazał, że uwzględnia odwołania w całości.

Przystępujący po stronie Zamawiającego, wykonawca Super-Kopia, pismem z dnia 10 lutego 2020 r., złożył na posiedzeniu oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania, w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert wykonawców, informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Przystępującego, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 10 lutego 2021 r. wraz z przedłożonymi na rozprawie dowodami. Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020) do postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019).

Z uwagi na powyższe, Izba wydając wyrok w postępowaniu odwoławczym, wszczętym na skutek odwołania wniesionego w dniu 5 stycznia 2021 r., zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej „ustawa nPzp”. Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nPzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 nPzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1 nPzp, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, której treść jakoby jest niezgodna z treścią SIWZ.

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ, tj. jeżeli oferta została sporządzona niezgodnie z postanowieniami SIWZ, a niezgodność ta nie może być usunięta w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że oferta Przystępującego została przygotowana niezgodnie z wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego w treści SIWZ. Należy podkreślić, że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia jest podstawowym dokumentem kształtującym reguły obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jej postanowienia są wiążące w równym stopniu, zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego, zarówno na etapie składania ofert, jak i na etapie ich oceny.

Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może mieć miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym postanowienia SIWZ powinny być klarowne, a jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji postawień zawartych w SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy. Izba ustaliła, że Zamawiający zgodnie z postanowieniami załącznika nr 9 do SIWZ wymagał dla urządzenia typ 1 typ 3 – panel urządzenia: z komunikatami w języku polskim. Możliwość wyświetlenia panelu urządzenia na komputerze i zdalnej obsługi urządzenia (wszystkie funkcje dostępne na panelu mogą być wprowadzane na komputerze). Funkcja podglądu na panelu urządzenia: dokumenty przed skopiowaniem/zeskanowaniem mogą być oglądane i edytowane (co najmniej: obracanie strony) na panelu urządzenia.

Dalej Izba ustaliła, że ofertę w postępowaniu złożył między innymi Przystępujący, który zaoferował następujące urządzenie: TA3207ci, a Zamawiający w toku badania i oceny ofert wezwał Przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do potwierdzenia, że zaoferowane urządzenie TA3207ci posiada możliwości wyświetlania panelu urządzenia na komputerze i zdalnej obsługi oraz na panelu urządzenia dostępne jest obracanie strony. W odpowiedzi na powyższe Przystępujący wskazał, że wszystkie urządzenia zaoferowane w postępowaniu spełniają wymagania Zamawiającego określone w SIWZ oraz potwierdził, że zgodnie z informacjami uzyskanymi od producenta, instrukcją obsługi oraz przeprowadzonymi testami urządzenia TA3207ci i TA3263i spełniają wymagania SIWZ. Przystępujący wskazał także, że wszystkie wymagania spełniają także urządzenia zaproponowane w typie 2 i 4.

Panel urządzenia jest w języku polskim — zgodnie z załączonym screenem z urządzenia. Zgodnie z instrukcją obsługi jest także możliwość wyświetlenia panelu urządzenia na komputerze i zdalnej obsługi urządzenia (wszystkie funkcje dostępne na panelu mogą być komputerze) — opis w załączeniu. W instrukcji obsługi jest kilka możliwości obracania obrazu np. Wstawianie / usuwanie / obracanie stron Można wstawiać, usuwać i obracać strony pliku PDF lub wybrać funkcję umożliwiająca określenie, czy obraz ma być obracany/edytowany. Przy wybraniu przycisku „podglądu” możemy dokument obejrzeć, edytować np. odbicie lustrzane, pomijanie pustych stron itp. a po wyborze przycisku „zaawansowanej instalacji” mamy przycisk „automatycznego obracania obrazu” — inaczej automatycznego obracania strony. Na potwierdzenie przesyłamy wydruk z instrukcji obsługi oraz screen z urządzenia, który to potwierdza.

Odwołujący podnosił, iż zaoferowane przez Przystępującego urządzenia TA3207ci nie spełniają wymagania „Funkcja podglądu na panelu urządzenia: dokumenty przed skopiowaniem/zeskanowaniem mogą być oglądane i edytowane (co najmniej: obracanie strony,) na panelu urządzenia", albowiem nie zapewniają minimalnego zakresu edycji w postaci obracania strony na podglądzie. Izba uznała, że sposób w jaki Odwołujący chciałby czytać wymóg związany z panelem urządzenia stanowi nadinterpretację warunku Zamawiającego. W przywołanym postanowieniu brak sformułowania „automatycznie” czy też „obracanie strony na podglądzie”, stąd też wynika, iż Zamawiający dopuszczał oglądanie i edytowanie, a nie obracanie strony na edytowalnym podglądzie. Zamawiający w odniesieniu do przedmiotowego wymogu nie podał nawet metodologii funkcjonalności wykonywania.

Zamawiający dopuszczał oglądanie i edytowanie, a nie obracanie strony na edytowalnym podglądzie, nie wymagał więc takiej funkcjonalności, nie wymagał również funkcjonalności związanej z obracaniem strony w jakimś procencie czy też skali, jak słusznie zauważył Przystępujący W konsekwencji Izba doszła do przekonania, że oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odnosząc się do zarzutów związanych ze wskazanym przez Przystępującego czasem reakcji, Izba ustaliła, że zgodnie z treścią SIWZ kryterium pozacenowym był czas ukończenia interwencji serwisowej, gdzie za zaoferowanie czasu ukończenia interwencji serwisowej do 2 roboczogodzin wykonawca otrzymywał 40 pkt. Zgodnie z Rozdziałem XVIII SIWZ czas ukończenia interwencji serwisowej musi zostać określony w pełnych godzinach zegarowych i wynosić maksymalnie 8 roboczogodzin.

Pojęcie czas ukończenia interwencji serwisowej rozumie się jako usunięcie awarii lub podłączenie urządzenia zastępczego o parametrach nie gorszych niż urządzenie użytkowane przez Zamawiającego. Interwencja serwisowa obejmuje bezpłatne naprawy z użyciem materiałów eksploatacyjnych i części zamiennych; UWAGA! W przypadku zaoferowania czasu ukończenia interwencji serwisowej dłuższego niż 8 roboczogodzin lub braku podania czasu ukończenia interwencji serwisowej Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W przypadku zaoferowania czasu ukończenia interwencji serwisowej w niepełnych godzinach i krótszego niż 8 roboczogodzin Zamawiający do punktacji zaokrągli czas do pełnych godzin w górę a do umowy wpisze faktycznie zaoferowany czas ukończenia interwencji serwisowej.

Izba ustaliła, że Przystępujący zaoferował termin realizacji interwencji serwisowej w wymiarze 2 roboczogodzin oraz nie wskazał w ofercie żadnych podwykonawców. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o potwierdzenie, że zrealizuje interwencję serwisową w wymiarze 2 roboczogodzin (zgodnie z oświadczeniem w Formularzu Ofertowym), Przystępujący wskazał, że potwierdza, że zamierza samodzielnie realizować zamówienie. Wyjaśnił, że w Bydgoszczy, Toruniu i okolicach obsługuje ok. 30 klientów i przynajmniej kilka razy w tygodniu technik serwisu jest oddelegowany do pracy w terenie, a zgodnie z § 8 projektu umowy za opóżnienia w świadczeniu usług są przewidziane kary umowne, więc w przypadku gdyby nie mógł się wywiązać z realizacji usługi terminowo będzie brał pod uwagę możliwość skorzystania z podwykonawcy.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że po pierwsze wyjaśnienia Przystępującego są wystarczające w kontekście wezwania wystosowanego do wykonawcy. Zamawiający nie żądał wskazania w jaki sposób zostanie zrealizowana interwencja serwisowa w wymiarze 2 roboczogodzin. Zamawiający wzywał jedynie do potwierdzenia powyższego, co też Przystępujący uczynił, a dodatkowo wskazał w jaki sposób zamierza dotrzymać podanego w ofercie terminu, potwierdzając równocześnie, że jest on możliwy do osiągnięcia. Po drugie, Izba wskazuje, że czyn nieuczciwej konkurencji musi być popełniony świadomie i z winy umyślnej. Odwołujący stawiając ten zarzut powinien był udowodnić, że czyn został dokonany celowo i z zamiarem wyeliminowania innych przedsiębiorców z rynku.

Odwołujący nie wykazał okoliczności, potwierdzających podniesiony zarzut co do tego, że złożenie ofert przez Przystępujących stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący poprzestał w zasadzie na stwierdzeniu, że działanie Przystępującego zagraża interesom innych wykonawców oraz Zamawiającego, tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. pkt 3) ustawy Pzp nie potwierdził się. Zresztą twierdzenia Odwołującego sprowadzają się do argumentacji związanej z brakiem wskazania w ofercie podwykonawców, co jednak nie może stanowić wystarczającego dowodu na czyn nieuczciwej konkurencji.

Izba zwraca uwagę, że jeżeli decyzja o powierzeniu wykonania części zamówienia podwykonawcy oraz wskazanie podwykonawcy mogą nastąpić przed przystąpieniem do wykonania umowy, a nawet w trakcie wykonywania umowy, to tym bardziej wykonawca nie jest zobowiązany ustawą do tego, aby wskazanie takie nastąpiło już w ofercie i miało charakter wiążący. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma charakter służebny wobec umowy w sprawie zamówienia publicznego i zmiany w zakresie sposobu wykonania zobowiązania przez wykonawcę dopuszczalne na etapie realizacji kontraktu tym bardziej są dozwolone na etapie badania ofert w sytuacji braku odmiennych wymagań zamawiającego wynikających wprost z ustawy. (vide: wyrok KIO z dnia 2 lipca 2019 r. sygn. akt KIO 1082/19).

Nie potwierdził się więc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1, 3 oraz 8 ustawy Pzp, tym bardziej, że zarzuty powyższe miały w zasadzie charakter blankietowy. Izba nie znalazła również podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby nie może być mowy o przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd w sytuacji, gdy wykonawca prawidłowo wykazuje, iż jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ. Reasumując, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisów wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ……………………………