Sygn. akt KIO 811/24
3b412c7c-9a91-4ab3-9359-8b38940a5121_0811_24.docx Sygn. akt: KIO 811/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Maria Kacprzyk Protokolant: Piotr Cegłowski na posiedzeniu jawnym z udziałem stron w dniu 22 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2024 r. przez wykonawcę AV Multimedia Małysz i Spółka, Spółka Jawna z siedzibą w Kielcach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Puck postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 811/24 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Puck prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zakup i dostawa sprzętu multimedialnego do Szkoły Podstawowej im. Józefa Dambka w Leśniewie.” znak sprawy: ZP.271.9.2024.AR, dalej zwane: „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2024/BZP 00091622 z dnia 5 lutego 2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 11 marca 2024 r. Odwołujący - AV Multimedia Małysz i Spółka, Spółka Jawna z siedzibą w Kielcach, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia Postępowania.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez jego zastosowanie w sprawie dla oferty Odwołującego i w konsekwencji odrzucenie prawidłowej oferty złożonej przez Odwołującego. 2)art. 255 Pzp poprzez dokonanie unieważnienia postępowania, podczas gdy oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z postępowania i w związku z tym w postępowaniu powinna się znajdować oferta niepodlegająca odrzuceniu. 3)art. 16 pkt 1 Pzp polegające na naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji polegający na odrzuceniu najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta w swej treści jest zgodna z warunkami zamówienia.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; dokonanie ponownie czynności badania ofert; dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najwyżej punktowanej oferty z ofert nieodrzuconych oraz przeprowadzenie czynności niezbędnych dla zawarcia umowy z Odwołującym – w szczególności wykonania czynności wskazanych w art. 253 ust. 1 Pzp. Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ unieważnienie Postępowania w sposób bezpośredni pozbawiło Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, a jego oferta byłaby najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W dniu 21 marca 2024 r., w wykonaniu zobowiązania Izby, Zamawiający przesłał skan odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości.
W dniu 21 marca 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie o cofnięciu odwołania. Na posiedzeniu z udziałem stron stawił się pełnomocnik Zamawiającego, przedłożył oryginał odpowiedzi na odwołanie. Odwołujący, zawiadomiony prawidłowo o terminie, nie stawił się. Izba zważyła, co następuje. Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. Wobec złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………. ........
