Sygn. akt KIO 969/12
Sygn. akt: KIO 969/12
POSTANOWIENIE z dnia 21 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 maja 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawcę
Telekomunikacja Polska S.A. ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Główny Urząd Statystyczny Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A. ul. Twarda 18, 00-105 Warszawa kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Główny Urząd Statystyczny prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowę sieci teleinformatycznej WAN GUS o dwa łącza oraz zwiększenie przepustowości łączy dla wybranych lokalizacji wraz z ich utrzymaniem oraz świadczeniem usług operatora dla rozbudowanej sieci” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 maja 2012 r. w Dz. Urz. UE.
maja 2012 r. odwołujący – Telekomunikacja Polska S.A. wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia uniemożliwiający określenie rozmiaru i treści świadczenia, do którego spełnienia zobowiązany będzie wykonawca, a także zastrzeżenie prawa dowolnego określenia zakresu zamówienia oraz warunków jego realizacji po udzieleniu zamówienia. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następujący sposób: wykreślenie postanowienia § 2 ust. 3 i 4 wzoru umowy, a w konsekwencji również § 3 ust. 6 i § 12 ust. 3 ewentualnie 2. wykreślenie postanowień o: możliwości dodawania nowych lokalizacji, żądania zmiany parametrów łączy w zakresie SLA, parametrów jakościowych (QoS) oraz określenie zakresu dopuszczalnych zmian w umowie, a także warunków dokonywania takich zmian w rozumieniu art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych: „Dopuszcza się możliwość zmiany umowy polegającej na: a) podwyższeniu przepływności, o ile pozwalają na to pozytywne warunki techniczne w danej lokalizacji. W przypadku zwiększenia przepływności łącza pobierane jest miesięczne wynagrodzenie określone w formularzu cenowym stanowiącym załącznik do umowy, powiększone o iloczyn liczby Mbit/s dodanej przepływności i średniej ceny za 1 Mbit/s dla danej lokalizacji, b) przeniesieniu świadczonej usługi do nowej lokalizacji jednostki organizacyjnej zamawiającego, jednak nie więcej niż w odniesieniu do 10% lokalizacji. Przeniesienie świadczonej usługi możliwe jest jedynie w przypadku, gdy wykonawca posiada w nowej lokalizacji pozytywne warunki techniczne.”
W związku z tym również zmodyfikowanie § 12 ust. 3 wzoru umowy w celu dostosowania go do wyżej wskazanych postanowień. Wszelkie pozostałe zmiany powinny być dokonywane w drodze zamówienia odrębnego np. zamówienia uzupełniającego.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopię odwołania przekazał on wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 14 maja 2012 r. Nie zgłoszono żadnych przystąpień.
maja 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania wskazując, w jaki sposób dokona zmian specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Pełnomocnicy zamawiającego oświadczyli, iż odwołujący otrzymał odpis tej odpowiedzi na odwołanie.
maja 2012 r., przed rozpoczęciem posiedzenia, odwołujący przesłał do Izby pismo, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego, jak również o takie umorzenie wniósł odwołujący – co wskazuje, że akceptuje on sposób uwzględnienia zarzutów i wykonania żądań opisany w odpowiedzi na odwołanie – Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
