Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 grudnia 2004 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 21 czerwca 2004 r., sygn. akt 3/I SA/Ka 166/03 w sprawie ze skargi P.P.U.H. "[...]" Spółka z o.o. w Chorzowie wniesionej na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia 2 stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji celnej towaru i wymiaru cła – odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd dokonał następujących ustaleń. Wyrokiem z dnia 24 marca 2004 r. Sąd oddalił skargę Spółki na wskazaną wyżej decyzję organu celnego. Zdaniem Sądu, siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) upłynął z dniem 1 kwietnia 2004 r. Tymczasem strona wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego sporządzenie dopiero w dniu 5 maja 2004 r. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowych wymogów, lecz uchybienie terminowi nastąpiło, w ocenie Sądu, z wyłącznej winy skarżącej. Prokurent Spółki w zażaleniu z dnia 7 lipca 2004 r. wniósł o uchylenie postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do złożenia wspomnianego wniosku oraz o rozpoznanie sprawy zgodnie ze złożonym wnioskiem. Nie zgodził się z twierdzeniami Sądu co do braku uprawdopodobnienia, że uchybienie przez nią terminowi było niezawinione. Podkreślił, że nie miał obowiązku zapoznania się z treścią wyroku i dokonywania jakichkolwiek czynności po jego ogłoszeniu, ponieważ zmiana przepisów postępowania administracyjnego nastąpiła w toku postępowania. Jego zachowanie było w pełni prawidłowe w świetle poprzedniego stanu prawnego, który pozwalał na wniesienie rewizji nadzwyczajnej. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 30 listopada 2004 r. Spółka została w dniu 3 grudnia 2004 r. wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania braków formalnych zażalenia pod rygorem odrzucenia zażalenia, przez podanie czy zażalenie zostało wniesione w imieniu P.P.U.H. "[...]" Spółki z o.o. w Gliwicach oraz czy podpisała go osoba upoważniona do reprezentowania Spółki. (art. 178, 193, 197 §2) Pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 7 grudnia 2004 r., zaś przesyłka z kopią odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, poświadczającą upoważnienie dla K. B. do wniesienia zażalenia, została nadana przez Spółkę w urzędzie pocztowym w dniu 15 grudnia 2004 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 178 w związku z art. 193 i art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), dalej p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Sąd stwierdził, iż P.P.U.H. "[...]" Spółka z o.o. w Gliwicach dopuściła się naruszenia wyznaczonego jej terminu na uzupełnienie braków zażalenia. Z akt sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków przez podanie czy zażalenie zostało wniesione w imieniu Spółki oraz czy podpisała je osoba upoważniona do reprezentowania Spółki zostało doręczone stronie w dniu 7 grudnia 2004 r., a zatem wyznaczony termin 7-dniowy upłynął w dniu 14 grudnia 2004 r. Zgodnie bowiem z art. 83 § 1 p.p.s.a. do obliczania terminów stosuje się przepisy prawa cywilnego. W związku z powyższym według art. 111 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego termin oznaczony w dniach liczy się od dnia następującego po dniu, w którym nastąpiło zdarzenie prawne, będące początkiem terminu, zaś jego koniec następuje z upływem ostatniego dnia.

Sąd prawidłowo ustalił, że strona nadała w miejscowym Urzędzie Pocztowym przesyłkę z wymaganą dokumentacją dopiero w dniu 15 grudnia 2004 r., a więc po upływie wyznaczonego terminu. Należy zatem uznać, iż Spółka nie dopełniła wymagań nałożonych na nią przez Sąd na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. i dlatego jej zażalenie podlegało odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 178 w związku z art. 193 i art. 198 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. m.s.

UZASADNIENIE

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 31 grudnia 2004 r.

Naczelny Sąd Administracyjny

w składzie:

Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz

po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2004 r.

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej

zażalenia P.P.U.H. "[...]" Spółki z o.o. w Chorzowie

na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach

z dnia 21 czerwca 2004 r. sygn. akt 3/I SA/Ka 166/03

w sprawie ze skargi P.P.U.H. "[...]" Spółki z o.o. w Chorzowie

na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach

w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji celnej towaru i wymiaru cła

p o s t a n a w i a:

- odrzucić zażalenie -

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 21 czerwca 2004 r., sygn. akt 3/I SA/Ka 166/03 w sprawie ze skargi P.P.U.H. "[...]" Spółka z o.o. w Chorzowie wniesionej na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach z dnia 2 stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji celnej towaru i wymiaru cła – odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd dokonał następujących ustaleń.

Wyrokiem z dnia 24 marca 2004 r. Sąd oddalił skargę Spółki na wskazaną wyżej decyzję organu celnego. Zdaniem Sądu, siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na podstawie art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) upłynął z dniem 1 kwietnia 2004 r. Tymczasem strona wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego sporządzenie dopiero w dniu 5 maja 2004 r. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowych wymogów, lecz uchybienie terminowi nastąpiło, w ocenie Sądu, z wyłącznej winy skarżącej.

Prokurent Spółki w zażaleniu z dnia 7 lipca 2004 r. wniósł o uchylenie postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do złożenia wspomnianego wniosku oraz o rozpoznanie sprawy zgodnie ze złożonym wnioskiem. Nie zgodził się z twierdzeniami Sądu co do braku uprawdopodobnienia, że uchybienie przez nią terminowi było niezawinione. Podkreślił, że nie miał obowiązku zapoznania się z treścią wyroku i dokonywania jakichkolwiek czynności po jego ogłoszeniu, ponieważ zmiana przepisów postępowania administracyjnego nastąpiła w toku postępowania. Jego zachowanie było w pełni prawidłowe w świetle poprzedniego stanu prawnego, który pozwalał na wniesienie rewizji nadzwyczajnej.

Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 30 listopada 2004 r. Spółka została w dniu 3 grudnia 2004 r. wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania braków formalnych zażalenia pod rygorem odrzucenia zażalenia, przez podanie czy zażalenie zostało wniesione w imieniu P.P.U.H. "[...]" Spółki z o.o. w Gliwicach oraz czy podpisała go osoba upoważniona do reprezentowania Spółki. (art. 178, 193, 197 §2)

Pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 7 grudnia 2004 r., zaś przesyłka z kopią odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, poświadczającą upoważnienie dla Krzysztofa Błońskiego do wniesienia zażalenia, została nadana przez Spółkę w urzędzie pocztowym w dniu 15 grudnia 2004 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 178 w związku z art. 193 i art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), dalej p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.

Sąd stwierdził, iż P.P.U.H. "[...]" Spółka z o.o. w Gliwicach dopuściła się naruszenia wyznaczonego jej terminu na uzupełnienie braków zażalenia. Z akt sprawy wynika, że wezwanie do uzupełnienia braków przez podanie czy zażalenie zostało wniesione w imieniu Spółki oraz czy podpisała je osoba upoważniona do reprezentowania Spółki zostało doręczone stronie w dniu 7 grudnia 2004 r., a zatem wyznaczony termin 7-dniowy upłynął w dniu 14 grudnia 2004 r. Zgodnie bowiem z art. 83 § 1 p.p.s.a. do obliczania terminów stosuje się przepisy prawa cywilnego. W związku z powyższym według art. 111 § 1 i § 2 Kodeksu cywilnego termin oznaczony w dniach liczy się od dnia następującego po dniu, w którym nastąpiło zdarzenie prawne, będące początkiem terminu, zaś jego koniec następuje z upływem ostatniego dnia.

Sąd prawidłowo ustalił, że strona nadała w miejscowym Urzędzie Pocztowym przesyłkę z wymaganą dokumentacją dopiero w dniu 15 grudnia 2004 r., a więc po upływie wyznaczonego terminu.

Należy zatem uznać, iż Spółka nie dopełniła wymagań nałożonych na nią przez Sąd na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. i dlatego jej zażalenie podlegało odrzuceniu.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 178 w związku z art. 193 i art. 198 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.

m.s.