Sygn. akt I OZ 2016/16
SENTENCJA
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie:
Przewodniczący:Sędzia NSA Jan Paweł Tarno
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. akt I OZ 2016/16 oddalającego zażalenie S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 września 2016 r., sygn. akt II SAB/Wa 229/16 o odrzuceniu zażalenia S. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. akt II SAB/Wa 229/16 w sprawie ze skargi S. K. na bezczynność Kierownika Studiów Doktoranckich Wydziału Teologicznego Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie w przedmiocie wprowadzenia do obrotu prawnego decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r.
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 stycznia 2017 r., sygn. akt I OZ 2016/16, w ten sposób, że w miejsce: "w przedmiocie wprowadzenia do obrotu prawnego decyzji z dnia [...] września 2008 r." wpisać: "w przedmiocie wprowadzenia do obrotu prawnego decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r." oraz w uzasadnieniu tego postanowienia na stronie pierwszej w wierszu siódmym od góry słowo "września" zastąpić słowem "czerwca".
Uzasadnienie
Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.).
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia jak i w uzasadnieniu.
Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji jak i w uzasadnieniu (na stronie pierwszej w wierszu siódmym od góry) postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 stycznia 2017 r., I OZ 2016/16, błędnie wskazano: "w przedmiocie wprowadzenia do obrotu prawnego decyzji z dnia [...] września 2008 r." zamiast: "w przedmiocie wprowadzenia do obrotu prawnego decyzji z dnia [...] czerwca 2008 r.".
Z tego względu, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji
