Sygn. akt I OZ 812/16
SENTENCJA
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia adw. T. B. na postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt II SAB/Wa 199/16 zasądzające od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy na rzecz A. Z. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi A. Z. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 21 grudnia 2015 r. o udostępnienie informacji publicznej
uchylić zaskarżone postanowienie i zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy na rzecz A. Z. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem zawartym w pkt 3 wyroku z dnia 7 czerwca 2016 r., sygn. akt II SAB/Wa 199/16, zasądził od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy na rzecz A. Z. kwotę 580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Na to postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik skarżącego – adwokat T. B. – wskazując, że do zasądzonej kwoty Sąd nie doliczył opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, która to opłata została uiszczona. Wobec tego wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kwoty 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Wniesiono także o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej "p.p.s.a."), w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W myśl art. 205 § 2 p.p.s.a. wynika, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Jako koszt postępowania niezbędny do celowego dochodzenia prawa, w rozumieniu art. 200 p.p.s.a., powinna być także zakwalifikowana opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
W aktach niniejszej sprawy znajduje się dowód uiszczenia opłaty skarbowej za pełnomocnictwo z dnia 24 maja 2016 r. dla adw. T. B. w wysokości 17 złotych. Opłata ta jednak nie została uwzględniona przez Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu zasądzającym zwrot kosztów postępowania.
Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił, jak w sentencji.
Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, gdyż przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości orzekania przez Naczelny Sąd Administracyjny o zwrocie między stronami kosztów tego postępowania w przypadku uwzględnienia zażalenia.
