Sygn. akt II OZ 950/07
SENTENCJA
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Zarządu Infrastruktury na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 780/07 odmawiające wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji w sprawie ze skargi [...] Zarządu Infrastruktury na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności
uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", postanowieniem z dnia 13 czerwca 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 780/07, po rozpoznaniu wniosku [...] Zarządu Infrastruktury odmówił wstrzymania wykonania decyzji [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...], w sprawie ze skargi [...] Zarządu Infrastruktury na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...], w przedmiocie nakazu wykonania określonych czynności. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie został uzasadniony i dlatego powinien zostać oddalony. Ponadto Sąd uznał, że charakter nakazanych decyzją prac wyklucza możliwość zaistnienia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył [...] Zarząd Infrastruktury zarzucając naruszenie art. 61 § 3 poprzez jego błędną wykładnię i uznanie przez Sąd I instancji, że warunkiem rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest jego uzasadnienie. Ponadto skarżący podniósł, że wykonanie decyzji spowoduje w szczególności niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, bowiem czerpie określone korzyści materialne z wynajmowania obiektu.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie można zgodzić się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji opiera się w pełni na zasadzie skargowości, a ponieważ w niniejszej sprawie występują okoliczności, które mogą spowodować wypełnienie się przesłanek z art. 61 § 3 ppsa zaskarżone postanowienie należało uchylić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 185 w związku z art. 197 ppsa.
