Sygn. akt I CSK 751/15
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski Dnia 18 sierpnia 2016 r. w sprawie z wniosku M. A. przy uczestnictwie E. W., A. A. K. , K. S., J. A. i G. A. o stwierdzenie nabycia spadku, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 sierpnia 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania K. S. od postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 kwietnia 2015 r., sygn. akt V Ca (…), odrzuca skargę kasacyjną i stwierdza, że wnioskodawca oraz uczestniczki A. A. K. oraz K. S. ponoszą koszty postępowania kasacyjnego związane ze swym udziałem w sprawie.
Uzasadnienie
Z mocy art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna, wniesiona na podstawie art. 519 1 § 1 k.p.c., powinna zawierać także wniosek m.in. o uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Skarga kasacyjna uczestniczki nie spełnia tego ostatnio wskazanego wymogu, ponieważ zawarty w niej wniosek o uchylenie i zmianę orzeczenia nie zawiera oznaczenia zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Skarżąca wniosła w pkt III na s. 3 skargi kasacyjne j o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zmianę orzeczenia przez orzeczenie co do istoty sprawy. Takie sformułowanie wniosku nie zawiera więc oznaczenia zakresu żądanego uchylenia i zmiany, ponieważ za takie oznaczenie tego zakresu nie można uznać domagania się zmiany orzeczenia: „poprzez orzeczenie co do istoty sprawy”. Sąd odwoławczy w pkt I zaskarżonego w całości postanowienia orzekł już co do istoty sprawy, chociaż w sposób niesatysfakcjonujący skarżącej, ale wobec braku oznaczenia w skardze kasacyjnej zakresu żądanego uchylenia i zmiany nie jest możliwe określenie zakresu żądanej korekty tego orzeczenia przez skarżącą. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c. w zw. z art. 398 6 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. aj
