Sygn. akt I CZ 48/16
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 marca 2017 r. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) w sprawie z powództwa A. Ł. przeciwko Uniwersytetowi (…) o ustalenie, po rozpoznaniu z urzędu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2017 r., dokonuje wykładni sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r. wyjaśniając, że zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 września 2015 r., sygn. V Ca (…) został uchylony jedynie w części odnoszącej się do powództwa A. Ł. przeciwko Uniwersytetowi (…) o ustalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2016 r. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanego Uniwersytetu (…) na wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 24 września 2015 r. Sentencja postanowienia brzmi następująco „uchyla zaskarżony wyrok i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie”. Zażalenie wniesione zostało na podstawie art. 394 1 § 1 1 k.p.c. i skierowane wyłącznie przeciwko zawartemu w wyroku Sądu Okręgowego orzeczeniu o uchyleniu wyroku Sądu Rejonowego w W. w sprawie z powództwa A. Ł. i w takim też zakresie zostało rozpoznane i uwzględnione, co wynika z oznaczenia stron postępowania w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego i z jego uzasadnienia.
Sąd Okręgowy zawarł jednak w tymże wyroku także rozstrzygnięcie odnoszące się M. Ł., któremu Sąd Rejonowy przypisał status drugiego powoda, a Sąd Okręgowy statusu takiego odmówił, wydając w stosunku do niego postanowienie o uchyleniu wyroku Sądu Rejonowego i umorzeniu postępowania. Obydwa rozstrzygnięcia, jakkolwiek różnej treści i o różnej formie procesowej (w stosunku do powódki A. Ł. został wydany wyrok, natomiast w odniesieniu do M. Ł. - postanowienie) Sąd Okręgowy zamieścił w jednym punkcie orzeczenia oznaczonego w nagłówku jako wyrok tego Sądu.
W związku z taką konstrukcją wyroku Sądu Okręgowego i treścią sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r. powstała konieczność wyłożenia na podstawie art. 394 1 § 3 w zw. z art. 398 21, art. 391 § 1 i art. 352 k.p.c. postanowieni a Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2016 r., by usunąć z urzędu wątpliwości co do zakresu rozstrzygnięcia zawartego w jego sentencji, sygnalizowane przez Pana M. Ł., który w składanych wnioskach wyraża przekonanie, że postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2016 r. uchylona została także część orzeczenia Sądu Okręgowego odnosząca się do niego i jego udziału w procesie.
Z tych przyczyn należy jednoznaczne wskazać, że uchylenie zaskarżonego wyroku w postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2016 r. dotyczy tylko sprawy z powództwa A. Ł. przeciwko pozwanemu Uniwersytetowi (…), nie dotyczy natomiast postanowienia odnoszącego się do M. Ł., od którego nie został wniesiony żaden środek zaskarżenia. jw l.n
