Postanowienie Sądu Najwyższego z 23 lipca 2020 r.

Wnioskiem z dnia 4 czerwca 2020 r. prokurator z Prokuratury Krajowej wniósł o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego Sądu Okręgowego w K. B. P. . Jednocześnie we wniosku tym, na podstawie art. 80 § 2 f, Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2020.365 j.t.) złożył zastrzeżenie, że dokumenty załączone do wniosku nie mogą zostać udostępnione sędziemu B. P. ani też ewentualnie ustanowionemu obrońcy, z uwagi na dobro postępowania przygotowawczego.

Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej zważył, co następuje:

Co do zasady, zgodnie z art. 80 § 2f ustawy p.u.s.p. sędzia, którego dotyczy postępowanie, ma prawo wglądu do dokumentów, które zostały załączone do wniosku. Jednak prokurator, kierując wniosek do sądu dyscyplinarnego, może zastrzec, że dokumenty te lub ich część nie mogą być sędziemu udostępnione z uwagi na dobro postępowania przygotowawczego. Zgodnie z art. 80 § 2g p.u.s.p. jeżeli prokurator złożył zastrzeżenie, o którym mowa w § 2f, prezes sądu dyscyplinarnego niezwłocznie kieruje sprawę na posiedzenie. Sąd dyscyplinarny może odmówić sędziemu wglądu do dokumentów dołączonych do wniosku. Powyższa regulacja ma charakter szczególny, wyprzedającą w tym przedmiocie uregulowania Kodeksu postępowania karnego. Podkreślić należy, że sąd dyscyplinarny działa w ramach postępowania immunitetowego, w którym sytuacja procesowa obwinionego sędziego może być mniej korzystna (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2017 r SNO 21/17, Lex nr 2306385).

W postępowaniu delibacyjnym sąd rozstrzyga jedynie, czy zostały zgromadzone dostateczne dowody potwierdzające zasadność zarzutu popełnienia przez sędziego przestępstwa co implikuje kierunek decyzji w przedmiocie uchylenia immunitetu. Oznacza to, że w postępowaniu o uchylenie immunitetu sąd dyscyplinarny nie prowadzi procesowej weryfikacji materiału dowodowego, a jedynie dokonuje oceny zaistnienia przesłanki uchylenia immunitetu poprzez pryzmat zaistnienia dostatecznie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa. Ewentualne zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie oznacza, że prokurator prowadzący postępowanie przygotowawcze wniesie ostatecznie przeciwko niemu akt oskarżenia, a sąd rozpoznający sprawę w postępowaniu karnym wyda wyrok skazujący.

Uznając złożony przez prokuratora wniosek za zasadny, Sąd odmówił sędziemu B. P. wglądu do dokumentów dołączonych do wniosku prokuratora z Prokuratury Krajowej w sprawie o sygn. akt PK Ds (…). Powyższa decyzja uzasadniona jest faktem, że w aktach sprawy znajdują się zeznania świadków będących pracownikami sądu, w którym pracuje sędzia B. P. oraz zeznania innych uczestników postępowania, na kanwie którego prokurator wnosi o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego B. P. . Istotnie więc, tak na etapie postępowania delibacyjnego, jak i w przypadku wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, umożliwienie sędziemu wglądu do załączonych do wniosku dokumentów zawartych w aktach sprawy może stworzyć zagrożenie dla dobra postępowania przygotowawczego. Podkreślić jednocześnie należy, iż orzeczenie to nie wpływa na dalsze uprawnienia sędziego objętego wnioskiem, który - o ile dojdzie do uchylenia mu immunitetu i następnie przedstawienia zarzutu, zyska wszelkie uprawnienia przysługujące w postępowaniu karnym podejrzanemu. Na czas trwania postępowania immunitetowego, wyrażenie zgody na udostępnienie akt sprawy mogłoby jednak w sposób istotny utrudnić czy też zniweczyć określone w art. 297 k.p.k. cele stawiane postępowaniu przygotowawczemu, jak i całemu postępowaniu karnemu.

Przewidziana przy tym w przywoływanych przepisach możliwość odmowy nie dotyczy samego wniosku, co wprost wynika z treści art. 80 § 2f w zw. z art. 80 § 2g p.u.s.p.

Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 80 § 2f w zw. z art. 80 § 2g p.u.s.p, orzeczono jak w sentencji.