Postanowienie Sądu Najwyższego z 31 maja 2017 r.

Pismo przygotowawcze pełnomocnika wnioskodawczyni, którego dotyczy wniosek, datowane na dzień 23 maja 2017 r., wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 24 maja 2017 r., a więc w dniu posiedzenia Sądu Najwyższego wyznaczonego w celu rozpoznania skargi kasacyjnej uczestników, przy czym skierowano je do Wydziału III Izby Cywilnej w tym samym dniu ok. godz. 13, a więc już po rozpoznaniu skargi kasacyjnej i wydaniu postanowienia co do istoty sprawy. Należy ponadto podkreślić, że konstrukcja postępowania kasacyjnego nie wy maga, a nawet zasadniczo nie przewiduje, składania pism przygotowawczych (art. 127 k.p.c.); ustawodawca prze widział w nim jedynie skargę kasacyjną, która jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia - jednocześnie pismem inicjującym postępowanie kasacyjne (art. 398 1 - 398 5 k.p.c.) - oraz odpowiedź na skargę (art. 398 7 k.p.c.).

Odpowiedź na skargę jest w zasadzie jedynym środkiem obrony przed skargą kasacyjną, a strona, która nie wniosła odpowiedzi w terminie albo - jak w niniejszej sprawie – wniosła ją z własnej winy z uchybieniem terminowi, a na dodatek w dniu rozpoznawania skargi, nie może domagać się skutecznie zezwolenia na złożenie pisma przygotowawczego „zastępującego” tę odpowiedź. Strony, zwłaszcza reprezentowane przez zawodowych pełnomocników, powinny dokonywać czynności przewidzianych w ustawie w określonej formie, w ustanowionym ustawą czasie oraz zgodnie z dobrymi obyczajami; omijanie tych wymagań stanowi nadużycie prawa procesowe go (art. 3 k.p.c.) (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 marca 2015 r., III CSK 1/15, nie publ. lub z dnia 30 maja 2016 r., III CSK 132/16, nie publ.).

Z tych względów wniosek oddalono. aw aj