Sygn. akt IV CSK 105/16
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 września 2016 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski
w sprawie z powództwa małoletniego M. S. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową A. B. przeciwko B. Spółce Akcyjnej w G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 września 2016 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt I ACa (…)
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. przyznaje adwokatowi P. Z. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w (…) kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) powiększoną o 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za udzielenie powodowi z u rzędu nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W skardze kasacyjnej powód jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołał się na oczywistą zasadność skargi oraz na występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego. Skarga nie jest oczywiście uzasadniona – lektura zaskarżonego wyroku nie dowodzi oczywiście nieprawidłowego wyłożenia lub zastosowania prawa, a sformułowane w skardze kasacyjnej zarzuty są wyłącznie polemiką z rozstrzygnięciem Sądu II insta ncji.
Istotne zagadnienie prawne ma w ocenie skarżącego sprowadzać się do potrzeby wyjaśnienia pojęcia „zobowiązany do naprawienia szkody”, którym ustawodawca posłużył się w art. 446 § 1 k.c., a także doprecyzowanie kryteriów występowania związku przyczyn owego na tle regulacji od powiedzialności z art. 446 k.c. Kwestie te oczywiście wątpliwości nie budzą. „ Z obowiązany do naprawienia szkody” to podmiot, który w świetle prawa ponosi odpowiedzialność za szkodę – w kontekście art. 446 § 1 k.c. ten, czyj czyn do prowadził do uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia skutkujących śmiercią. Natomiast adekwatny związek przyczynowy oceniany jest zawsze ad casum, z uwzględnieniem całokształtu konkretnej sytuacji. Brak zatem podstaw do przyjęcia skargi do rozpo znania.
W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398 9 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skarg i do rozpoznania. aj 3
