Postanowienie Sądu Najwyższego z 17 maja 2017 r.

Sąd Okręgowy w K. rozpoznający zażalenie obrońcy podejrzanego J. T. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Regionalnej w R. z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt RP I Ds. (…) o odmowie wyrażenia zgody na wykonanie fotokopii akt postępowania przygotowawczego, postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt III Kp (…), wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wystąpienie uzasadniono tym, że zważywszy na przedmiot śledztwa, jak również na status niektórych podejrzanych – pracowników nadrzędnego Sądu Apelacyjnego w (…), dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga wyeliminowania sytuacji, w których czynności sądowe w postępowaniu przygotowawczym realizował będzie Sąd Okręgowy w K.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Okręgowego w K. należało uwzględnić. Z przyczyn szeroko umotywowanych we wniosku sądu funkcjonalnie właściwego do rozpoznania zażalenia, a syntetycznie przywołanych wyżej, rozpoznanie niniejszej sprawy w Sądzie Okręgowym w K. w odbiorze społecznym mogłoby stworzyć przekonanie o braku warunków do jej bezstronnego rozstrzygnięcia (nie przesądzając w tym miejscu, czy byłoby to przekonanie obiektywnie uzasadnione). Tymczasem za „dobro wymiaru sprawiedliwości” w rozumieniu przywołanego przepisu art. 37 k.p.k. należy także rozumieć potrzebę ukształtowania w opinii społecznej przekonania o obiektywnym działaniu sądów i bezstronności w rozpoznaniu każdej, choćby incydentalnej, sprawy. Wymóg ten nabiera szczególnego znaczenia w sprawach o przestępstwa, w których podejrzanymi są osoby zawodowo powiązane z wymiarem sprawiedliwości. Uwzględniając powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.