Sygn. akt IV KO 83/18
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 listopada 2018 r. SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z zażalenia Z. K. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w N. z dnia 31 grudnia 2017 r. o umorzeniu śledztwa po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2018 r. wniosku Sądu Rejonowego w M. z dnia 10 września 2018 r., sygn. akt II Kp […] o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku
Uzasadnienie
Wniosek Sądu Rejonowego nie jest zasadny. Pismem z dnia 26 sierpnia 2018 r. skarżący Z. K. złożył wniosek o podjęcie działań w celu przekazania sprawy innemu sądowi spoza okręgu Sądu Apelacyjnego w […] ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu podniósł, że niniejsza sprawa dotyczy umorzenia przez Prokuraturę Rejonową w N. śledztwa w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w Z. , który - zdaniem skarżącego - znany jest pozostałym sędziom orzekającym na terenie właściwości Sądu Okręgowego w N. , w tym sędziom Sądu Rejonowego w M. , któremu przekazano sprawę z zażalenia skarżącego do rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Elementarną kwestią, na którą należy wskazać w niniejszej sprawie jest to, że postępowanie nie dotyczy żadnej osoby zatrudnionej w Sądzie Rejonowym w M. , ani nikogo z nimi bezpośrednio powiązanego. Z pewnością nie sposób też przyjąć, że istnieje reguła nakazująca zmianę właściwego do rozpoznania sądu zawsze, gdy zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa dotyczy sędziego w okręgu danego sądu. W uzasadnieniu wniosku Sądu nie podano zaś żadnych okoliczności szczególnych (poza miejscem wykonywania pracy zawodowej), które miałyby wskazywać dlaczego, w tym konkretnym przypadku, mogłyby powstać wątpliwości co do bezstronności całego sądu. Nie można zatem przyjąć, że w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki pozwalające na zastosowanie art. 37 k.p.k.
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie
