Sygn. akt SNO 24/17
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 czerwca 2017 r. SSN Jerzy Steckiewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Iwona Koper po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2017 r. wniosku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt ASD – (…), o przekazanie sprawy sędzi R.D. innemu, równorzędnemu sądowi dyscyplinarnemu na podstawie art. 37.k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę dyscyplinarną sędzi Sądu Rejonowego w R. R. D. Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w (…) do rozpoznania.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2017 r., sygn. akt ASD (…) Sąd Apelacyjny Sąd Dyscyplinarny w (…) zwrócił się z inicjatywą przekazania sprawy sędzi Sądu Rejonowego w R. R. D. do rozpoznania innemu, równorzędnemu sądowi dyscyplinarnemu. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że część zarzutów przedstawionych obwinionej związanych jest z inną sprawą dyscyplinarną o sygnaturze akt ASD -[ … ], która postanowieniem Sądu Najwyższego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 30 listopada 2016 r., sygn. akt SNO 54/16 została przekazana do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w (…). Powodem przekazania sprawy dyscyplinarnej sędzi R. D. do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu – Sądowi Dyscyplinarnemu w (…) było pomawianie członków kolegium Sądu Apelacyjnego w (…) oraz zgromadzenia apelacji [...] o zachowanie niegodne wykonywanego przez nich zawodu.
Ponadto, w sprawie, w której obecnie wystąpiono z wnioskiem o jej przekazanie innemu sądowi dyscyplinarnemu, sędzi obwinionej przedstawiony został m. in. (pkt 4 wniosku) zarzut pomówienia sędziego Sądu Okręgowego w R.. Z tych powodów Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny w (…) uważa, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy sędzi R. D. innemu sądowi dyscyplinarnemu. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny uznając wniosek za uzasadniony zważył, co następuje. Przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu jest wyjątkiem od zasady rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy miejscowo i możliwe jest wyłącznie wówczas, gdy przemawia za tym dobro wymiaru sprawiedliwości.
Dobro to może być naruszone w przypadku zaistnienia okoliczności, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 1995 r., sygn. akt III KO 34/95, Nr 9 -10, poz. 68). W niniejszej sprawie, niewątpliwie zachodzą okoliczności wskazane we wniosku i są one tego rodzaju, że mogłyby podważać zaufanie do obiektywizmu Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w (…), bowiem sędziowie tego Sądu, jak również sędzia Sądu Okręgowego w R. , zostali pomówieni przez sędzię R. D. o niegodne zachowanie. W ocenie Sądu Najwyższego – Sądu Dyscyplinarnego ta okoliczność mogłaby godzić w dobro wymiaru sprawiedliwości i dlatego orzeczono, jak na wstępie. 3
