Sygn. akt V CSK 532/16
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 marca 2017 r. SSN Anna Kozłowska
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcji Handlu Usług "K. " Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. przeciwko A. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w Z. i C. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 marca 2017 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego C. P. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. akt I ACa (…)
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2. zasądza od C. P. na rzecz powoda kwotę 7200 (siedem tysięcy dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Ograniczony tymi przesłankami dostęp do Sądu Najwyższego wiąże się z charakterem skargi kasacyjnej jako środka zmierzającego do podważenia prawomocnego już orzeczenia i tylko w sytuacji gdy zachodzi potrzeba uzyskania wypowiedzi Sądu Najwyższy z uwagi na jego funkcje ustrojowe, a więc sprawowanie nadzoru judykacyjnego, w tym zapewnianie jednolitości orzecznictwa sądów powszechnych.
Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie jest jego rolą korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej indywidualnej sprawie. Skarżący we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powołał przesłankę z art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c., to jest potrzebę wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności w orzecznictwie wskazując, że rozbieżności w orzecznictwie wywołuje wykładnia art. 647 1 § 2 k.c. Jak sam skarżący trafnie zauważa, powołany przepis był już przedmiotem wykładni Sądu Najwyższego, dokonywanej zarówno w orzeczeniach wydawanych w wyniku rozpoznania skarg kasacyjnych jak i w następstwie podejmowanych uchwał; orzecznictwo to skarżący we wniosku powołuje. Skarżący nie wyjaśnił dlaczego Sąd Najwyższy miałby zająć się kolejny raz wykładnią tego przepisu.
Potrzeba wykładni oznaczonego przepisu nie powinna być utożsamiana z faktami wiążąco dla Sądu Najwyższego (art. 398 13 § 2 k.p.c.) ustalonymi w sprawie. W badanej sprawie analiza dowodów doprowadziła Sąd orzekający do ustalenia, że doszło do wyrażenia przez inwestora zgody dorozumianej, co skutkowało jego odpowiedzialnością za wynagrodzenie należne podwykonawcy. Ta konkluzja sądu, wyprowadzona z ustalonego stanu faktycznego sprawy, z którą skarżący nie zgadza się, nie uzasadnia wniosku o wystąpienia przesłanki z art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c. Z przedstawionych zatem powodów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 398 9 § 2 k.p.c.).
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z § 2 pkt 7 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz.1804). aj 3
