Postanowienie Sądu Najwyższego z 14 marca 2019 r.

Postanowieniem z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. akt II Kp […] , Sąd Okręgowy w Z., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu zażalenia pokrzywdzonej U. C. na postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. z dnia 31 grudnia 2018r. w sprawie PO I Ds. […] o umorzeniu śledztwa o przestępstwa z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. Uzasadniając wniosek wskazano, że w zawiadomieniu o popełnieniu tych przestępstw U .C. podnosi, iż w obszarze właściwości miejscowej Sądu Okręgowego i Prokuratury w Z. działa „zorganizowana grupa przestępcza” w skład, której wchodzi około 40 sędziów i prokuratorów a także pracownicy sądów i prokuratur rejonowych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu zażalenia pokrzywdzonej U. C. na postanowienie prokuratora Prokuratury Okręgowej w K. z dnia 31 grudnia 2018r. w sprawie PO I Ds. […] o umorzeniu śledztwa, w sprawie o przestępstwa z art. 231 § 1 k.k. i art. 258 § 1 k.k. - jest zasadny. W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podnoszono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest do sytuacji, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać w opinii publicznej uzasadnione (choć obiektywnie nieprawdziwe) przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny.

Niewątpliwie do okoliczności subiektywnie uzasadniających powstanie wątpliwości odnośnie do zdolności zachowania bezstronności przez sąd właściwy należą te, występujące w sprawach, w których osobą oskarżoną bądź wskazaną jako podejrzewana o popełnienie przestępstwa, jest sędzia sądu właściwego. Na gruncie przedmiotowej sprawy pokrzywdzona wskazuje, że na terenie Sądu właściwego działa „mafia prokuratorsko- sędziowska” a wskazani przez nią sędziowie i prokuratorzy, w większości inicjowanych przez nią spraw, przekroczyli swoje uprawnienia i nie dopełnili obowiązków. Wobec tego podzielić należy argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego w Z. , że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art.,. 37 k.p.k. należy niniejszą sprawę przekazać innemu sądowi równorzędnemu.

Pozostawienie tej sprawy do rozpoznania w Sądzie właściwym, w którym służbowe obowiązki pełnią sędziowie i prokuratorzy wskazywani przez pokrzywdzoną jako sprawcy przestępstw, nie sprzyjałoby realizacji istotnego ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości celu, jakim jest potrzeba ukształtowania, w świadomości skarżących jak i w opinii publicznej, przekonania o bezstronności sądu rozpoznającego przedmiotowe zażalenie. Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało wskazać na Sąd Okręgowy we W.

Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.