Postanowienie Sądu Najwyższego z 23 czerwca 2021 r.

W dniu 20 maja 2021 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja oskarżyciela prywatnego „ (…) ” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 24 listopada 2020 r., sygn. akt IV Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. akt IV K (…). Kasacja, wniesiona na niekorzyść oskarżonego, została sporządzona i podpisana przez pełnomocników oskarżyciela prywatnego – adwokatów J.D. i A. C., zaś sprawę zarejestrowano pod sygn. akt V KK 227/21 i zarządzeniem Prezesa Izby Karnej przydzielono sędziemu Sądu Najwyższemu Markowi Pietruszyńskiemu. Pismem z dnia 27 maja 2021 r. wymieniony sędzia, powołując się na art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k., zwrócił się o wyłączenie go od udziału w przedmiotowej sprawie. Wskazał, iż pełnomocnik oskarżyciela prywatnego adwokat J. D. jest również jego pełnomocnikiem w toczącym się postępowaniu z wniosku Prokuratury Krajowej o pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej i ta okoliczność mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, w odczuciu społecznym, co do jego bezstronności przy rozstrzyganiu wniesionej kasacji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Występując z żądaniem wyłączenia go od udziału w sprawie M. K., sędzia Marek Pietruszyński przekonująco uzasadnił tę inicjatywę. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Niewątpliwie, za taką okoliczność trzeba uznać sytuację, kiedy to sędzia miałby decydować o zasadności kasacji sporządzonej i podpisanej przez adwokata, który w tym samym czasie jest jego pełnomocnikiem w toczącym się postępowaniu o pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej. W takim wypadku w odbiorze zewnętrznym, w pierwszej kolejności u oskarżonego, wręcz nieuchronne jest pojawienie się przypuszczenia, że pomiędzy sędzią a reprezentującym go adwokatem zaistniały relacje współpracy i sympatii, które podają w wątpliwość zdolność sędziego do bezstronnego rozpoznania wniesionej kasacji.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.