Sygn. akt V KO 93/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski Dnia 3 lutego 2026 r. w sprawie skazanego H. P. o wznowienie postępowania, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2026 r. wniosku wyznaczonego z urzędu obrońcy skazanego o przyznanie wynagrodzenia za czynności wykonane w sprawie V KO 93/24, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz § 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 763), postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. P. (Kancelaria Adwokacka w W. ), wyznaczonemu z urzędu obrońcy skazanego H. P. 1. , kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, za wykonanie czynności w sprawie o wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
W sprawie z wniosku skazanego H. P. 1 o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy wyznaczył skazanemu obrońcę z urzędu w osobie adw. R. P. i zlecił mu zbadanie akt sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 marca 2024 r., sygn. akt II AKa 223/23, pod kątem sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, względnie powiadomienia Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia takiego wniosku. Adwokat złożył pismo określone jako „wniosek o wznowienie postępowania”, w którym zamieścił też wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, oświadczając, że nie zostały one pokryte w całości lub części.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Jak to wskazano w zarządzeniu sędziego Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2026 r., V KO 93/24, wspomniane pismo obrońcy skazanego H. P. zostało uznane za pismo sygnalizujące konieczność wznowienia postępowania z urzędu. Nie stoi to na przeszkodzie uwzględnienia wniosku obrońcy o przyznanie mu wynagrodzenia i to według stawki określonej w § 17 ust 4 pkt 1 powołanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, skoro w przepisie tym jest mowa ogólnie o „czynnościach w sprawie o wznowienie postępowania”.
Mając powyższe na uwadze, zasądzono na rzecz adw. R. P. wynagrodzenie w kwo cie określonej wskazanym przepisem, podwyższonej o kwotę podatku od towarów i usług (§ 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia). [J.J.] [a.ł] Zbigniew Puszkarski
