Sygn. akt V KO 94/19
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 listopada 2019 r. SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Piotr Mirek
w sprawie z wniosku obrońcy A. K. o wznowienie postępowania – w zakresie dwóch czynów zakwalifikowanych z art. 148§2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 64§2 k.k. – zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 lipca 2001r. sygn. akt II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sąd Okręgowy w S. z dnia 7 marca 2001r. w sprawie sygn. akt III K (…) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2019r. na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł:
1. wniosek pozostawić bez rozpoznania,
2. zarządzić zwrot na rzecz wnioskodawcy wniesionej opłaty,
3. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążyć Skarb Państwa.
Uzasadnienie
W dniu 7 października 2019 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego A.K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 3 lipca 2001 r. sygn. akt II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sąd Okręgowy w S. z dnia 7 marca 2001r. w sprawie sygn. akt III K (…) – w zakresie dwóch czynów zakwalifikowanych z art. 148 § 2 pkt 4 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. Jednocześnie jak wynika z akt Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt V KO 20/19, wniosek w tym samym przedmiocie złożyła również Prokuratura Regionalna w S. . Postępowanie to zakończyło się wyrokiem wydanym w dniu 8 października 2019 r., którym Sąd Najwyższy wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie i uchylił wyroki Sądu Apelacyjnego w (…) i Sądu Okręgowego w S. , a sprawę przekazał do ponownego rozpoznania wskazanemu powyżej Sądowi Okręgowemu. W tej sytuacji rozpoznawanie niniejszego wniosku, jako dotyczącego dokładnie tej samej materii stało się bezprzedmiotowe i nie jest ustawowo dopuszczalne – art. 429 § 1. Należało go zatem pozostawić bez rozpoznania - art. 430 § 1 k.p.k.
Kierując się wskazanymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. as
