Postanowienie Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2017 r.

Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem z dnia 5 grudnia 2012 r., w sprawie sygn. akt II AKa […] , częściowo zmienił - po rozpoznaniu apelacje obrońców oskarżonych, w tym obrońcy P. I. - wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 czerwca 2012 r., sygn. akt III K […] . Pismem z dnia 25 października 2017 r. skazany wystąpił o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem złożenia wniosku o wznowienie postępowania, jak też złożył do Sądu Najwyższego osobisty wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 grudnia 2012 r., sygn. akt II AKa […] . We wniosku o wznowienie postępowania skazany wskazał na nierzetelność i nienależytość kontroli akt sprawy w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w […] . Okoliczność tę skazany wywodzi z niewyjaśnionego i tajemniczego zaginięcia dowodów rzeczowych zabezpieczonych w toku postępowania przygotowawczego toczącego się w tej sprawie, co do których w dniu 6 lutego 2013 r., Sąd Okręgowy w S. (k. 5085) nakazał m.in P. I. zwrócić dowody rzeczowe w postaci zabezpieczonej odzieży oraz umów l ombardowych. W dalszej części pisma skazany domaga się ustalenia i pociągnięcia do odpowiedzialności osoby odpowiedzialnej za zaginięcie przedmiotowych dowodów rzeczowych oraz ustalenia powodów, dla których przedmioty te zostały zabezpieczone w toku postępowania przygotowawczego a nadto, ich wpływu na prawomocnie zakończone przeciwko skazanemu postępowanie karne.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wobec oczywistej bezzasadności wniosku skazanego należało odmówić jego przyjęcia. Przepis art. 545 § 3 k.p.k. wprowadza obowiązek przeprowadzenia kontroli wniosku o wznowienie postępowania, złożonego osobiście przez stronę, pod kątem tego, czy nie jest on oczywiście bezzasadny. Przeprowadzona w tej sprawie analiza złożonego przez skazanego wniosku niewątpliwie wskazuje na taki właśnie jego charakter. Skazany w swoim wniosku nie wskazał na istnienie jakichkolwiek okoliczności, które na obecnym etapie postępowania odnosiłyby się do podstaw wznowienia postępowania określonych w art. 540 k.p.k. i art. 540b k.p.k.

Autor wniosku o wznowienie wskazuje jedynie na potencjalne uchybienia w organizacji pracy organów postępowania przygotowawczego, których skutkiem było zaginięcie, podlegających zwrotowi dowodów rzeczowych oraz domaga się ustalenia osób winnych takiego stanu rzeczy, a także przypisania im odpowiedzialności karnej za przestępstwo polecające na niedopełnieniu obowiązków służbowych także w zakresie zachowania polegającego na bezprawnym zabezpieczeniu przedmiotów należących do skazanego oraz nieuzasadnionego ich przetrzymywania. Z treść pisma skazanego można domniemywać, że podstawy prawnej wniosku o wznowienie postępowania zakończonego w tej sprawie skazany upatruje w twierdzeniu, iż w związku z postępowaniem dopuszczono się przestępstwa, nadto istnieje uzasadniona podstawa do przyjęcia, że mogło to mieć wpływ na treść orzeczenia (art. 540 § 1 pkt. 1 k.p.k.).

Jednak warunkiem wznowienia postępowania na tej podstawie jest dołączenie do wniosku: a/ prawomocnego wyroku skazującego za czyn, który miał związek z prawomocnie zakończonym postępowaniem albo, b/ w przypadku, gdy wyrok taki nie może zapaść z powodu przyczyn wymienionych w art. 17 § 1 pkt 3 -11 k.p.k. lub art. 22 k.p.k., orzeczenia o umorzeniu postępowania opartego na wskazanych podstawach lub o zawieszeniu postępowania (art. 541 § 2 k.p.k.). Skazany takiego warunku nie dopełnił. Nadto, z uzyskanego z Prokuratury Rejonowej w S. odpisu prawomocnego postanowienia wydanego w sprawie PR […] Ds […] w dniu 30 listopada 2016 r. wynika, że postępowanie w sprawie niedopełnienia obowiązków przez sędziego Sądu Okręgowego w S. , w odniesieniu do zwrotu dowodów rzeczowych zabezpieczonych w sprawie III K […] Sądu Okręgowego w S. zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

Z tych wszystkich powodów należało orzec jak w postanowieniu. aw