Postanowienie Sądu Najwyższego z 30 listopada 2016 r.

Zarządzeniem z dnia 17 sierpnia 2016 r. w pkt I nie uwzględniono wniosku skazanego o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu dla sporządzenia i podpisania w jego imieniu wniosku o wznowienie postępowania w sprawie IIK […] Sądu Rejonowego w L. , zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w X. sygn. akt IV Ka […]; zaś w pkt II ww. zarządzenia odmówiono przyjęcia do rozpoznania wniosku R. M. o wznowienie postępowania w przywołanej powyżej sprawi e. Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania było nieuzupełnienie przez R. M. w ustawowym terminie, braku formalnego polegającego na niedopełnieniu wymogu tzw. „przymusu adwokackiego” a zatem sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata (art. 545 § 2 k.p.k.) - w sytuacji, gdy wyznaczony uprzednio obrońca z urzędu adw.

M. D. poinformował, iż nie stwierdził podstaw do wystąpienia z wnioskiem (k. 34 -36), a wezwany do usunięcia braku formalnego R. M. w zakreślonym terminie braku tego nie usunął. Na powyższe zarządzenie w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. II zażalenie wniósł skazany. Zakwestionował w nim fachowość ustanowionego w sprawie obrońcy, który w ocenie skarżącego nie wziął pod uwagę przy sporządzaniu opinii danych, którymi dysponuje skazany. Wskazując na powyższe skazany wniósł o wyznaczenie mu kolejnego obrońcy. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Argumenty przywołane przez skazanego we wniesionym zażaleniu są czysto polemiczne. W związku ze swoją sytuacją majątkową skazany skorzystał z pomocy wyznaczonego z urzędu adwokata, który nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.

Podkreślić należy, że w procedurze badania podstaw do wznowienia postępowania obrońca kieruje się li tylko tym, czy istnieją powody do wznowienia postępowania, a te podstawy są sformalizowane. W ramach tej czynności obrońca nie może się kierować sugestiami skazanego, czy też tym jak skazany postrzega istnienie podstaw do wznowienia postępowania, albowiem takiej oceny może dokonywać osoba o odpowiednich, określonych w ustawie, kwalifikacjach (adwokat, radca prawny). Powyższego wymogu obrońca dopełnił informując o braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania.

Dopełniając wymogów proceduralnych Sąd Apelacyjny w […] poinformował następnie R. M. o stanowisku wyznaczonego z urzędu adwokata, wzywając go jednocześnie do ewentualnego uzupełnienia braku formalnego złożonego osobiście wniosku o wznowienie postępowania, poprzez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata czy radcę prawnego. Skoro wnioskodawca nie dopełnił tego obowiązku to konieczne stało się wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Skazany może złożyć wniosek o wznowienie postępowania w każdym czasie, jeśli ustanowi sobie obrońcę a ten znajdzie podstawy do wznowienia postępowania. Nie może jednak liczyć na wyznaczenie obrońcy z urzędu, albowiem z tej formy w ramach pomocy z tzw. prawa ubogiego, już skorzystał.

Wobec oczywistej omyłki, jaką obarczone było zaskarżone w tym postępowaniu zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 17 sierpnia 2016 r. sygn. akt II AKo […], Sąd Najwyższy dokonał sprostowania. Z akt sprawy postępowania kasacyjnego, w tym nadesłanego odpisu wyroku, wynika bezspornie, że orzeczenie z dnia 29 maja 2015 r. w sprawie II K […] wydał Sąd Rejonowy w L .. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji. aw