Postanowienie Sądu Najwyższego z 22 sierpnia 2016 r.

Wojskowy Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 7 lipca 2016 r., sygn. akt Ko (...) przyznał B. K. 9720 zł tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy w toczącym się postępowaniu sądowym, które zakończyło się uniewinnieniem oskarżonej wyrokiem Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z dnia 3 lutego 2015 r., który uprawomocnił się w dniu 15 maja 2015 r. Przyznając wymienioną kwotę Sąd wskazał, że sprawa nie była nadmiernie skomplikowana, ani obszerna oraz nie wymagała szczególnego nakładu pracy obrońcy. W zażaleniu na postanowienie pełnomocnik nie zgodził się z oceną Sądu, co do skomplikowania sprawy ponieważ w jej toku wydanych zostało kilka opinii przez biegłych, których podważenie wymagało znajomości w nie tylko prawa karnego i procedury karnej, ale również prawa cywilnego i administracyjnego. Uznając zażalenie nieuzasadnione Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wojskowy Sąd Okręgowy w P. prawidłowo ocenił i uzasadnił charakter sprawy i nakład pracy obrońcy w przyczynieniu się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. Powołane przez pełnomocnika okoliczności mające uzasadniać podwyższenie kwoty wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy nie przekonują w żadnym stopniu, ponieważ conditio sine qwa non wykonywania zawodu adwokata jest znajomość przepisów różnych dziedzin prawa. Pouczenie: Na to postanowienie zażalenie nie przysługuje.