Sygn. akt T-276/12
Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 6 października 2015 r. –
Cziż i in. / Rada
(sprawa T‑276/12)
Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające podjęte wobec Białorusi – Zamrożenie środków finansowych – Skarga o stwierdzenie nieważności – Termin na dostosowanie żądań – Częściowa niedopuszczalność – Podmiot należący do osoby lub podmiotu objętych środkami ograniczającymi lub przez niego kontrolowany – Obowiązek uzasadnienia – Błąd w ocenie
1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Akty podlegające zaskarżeniu – Pojęcie – Nieprzyjęte jeszcze akty hipotetyczne – Wyłączenie [art. 263 TFUE; regulamin postępowania przed Sądem (1991), art. 44 § 1 lit. c)] (por. pkt 60–63)
2. Postępowanie sądowe – Decyzja lub rozporządzenie zastępujące w toku postępowania zaskarżony akt – Nowa okoliczność – Rozszerzenie pierwotnie przedstawionych żądań i zarzutów – Wniosek o zezwolenie na dostosowanie żądań stwierdzenia nieważności – Termin na przedstawienie takiego wniosku – Rozpoczęcie biegu terminu – Data powiadomienia skarżącego o nowym akcie [art. 263 akapit szósty TFUE; regulamin postępowania przed Sądem (1991), art. 101, art. 102 § 2; decyzje Rady: 2010/639/WPZiB; 2012/642/WPZiB, art. 6 ust. 2; 2013/534/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 765/2006, art. 8a ust. 2; nr 1017/2012; nr 1054/2013] (por. pkt 65, 68, 71–78)
3. Postępowanie sądowe – Decyzja lub rozporządzenie zastępujące w toku postępowania zaskarżony akt – Nowa okoliczność – Rozszerzenie pierwotnie przedstawionych żądań i zarzutów – Wniosek o zezwolenie na dostosowanie żądań stwierdzenia nieważności – Termin na przedstawienie takiego wniosku – Rozpoczęcie biegu terminu – Data powiadomienia skarżącego o nowym akcie – Warunek – Powiadomienie pełnomocnika wyraźnie przewidziane przez przepisy lub przez porozumienie stron (art. 263 akapit sześć TFUE; decyzje Rady: 2012/642/WPZiB, art. 6 ust. 2; 2013/534/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 765/2006, art. 8a ust. 2; nr 1054/2013) (por. pkt 80–83)
4. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Środki ograniczające wobec Białorusi – Rozporządzenie wydane w wyniku kontroli wykazu osób, grup i podmiotów objętych środkami, które uzupełnia ten wykaz, nie uchylając go – Skarga wniesiona przez osobę widniejącą w wykazie, niewymienioną jednak we wspomnianym rozporządzeniu – Dopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE; rozporządzenia Rady: nr 765/2006; nr 1159/2014) (por. pkt 92–98)
5. Skarga o stwierdzenie nieważności – Zarzuty – Brak lub niewystarczający charakter uzasadnienia – Zarzut odrębny od zarzutu braku materialnej zgodności z prawem (art. 263 TFUE, 296 TFUE) (por. pkt 111, 112)
6. Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Środki ograniczające wobec Białorusi – Zamrożenie środków finansowych niektórych osób i podmiotów w związku z sytuacją w Białorusi – Wymogi minimalne (art. 296 TFUE) (por. pkt 113–119)
7. Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające wobec Białorusi – Zamrożenie środków finansowych niektórych osób i podmiotów w związku z sytuacją w Białorusi – Obowiązek rozszerzenia tego środka na podmioty posiadane lub kontrolowane przez ten podmiot – Przesłanki – Akty ustanawiające środki ograniczające, które przewidują stosowanie tych środków do wspomnianych podmiotów posiadanych lub kontrolowanych – Nazwiska osób i nazwy podmiotów posiadających lub kontrolujących dane podmioty przed skutecznym umieszczeniem ich w wykazie osób objętych środkami ograniczającymi (decyzje Rady: 2010/639/WPZiB; 2012/642/WPZiB; 2012/171/WPZiB; 2014/750/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 765/2006; nr 265/2012; nr 1017/2012; nr 1159/2014) (por. pkt 133–137, 147, 148, 184, 185, 188)
8. Unia Europejska – Kontrola sądowa zgodności z prawem aktów instytucji – Środki ograniczające wobec Białorusi – Zamrożenie środków finansowych niektórych osób i podmiotów w związku z sytuacją w Białorusi – Zakres kontroli – Ciążący na właściwym organie Unii obowiązek ustalenia – w razie zakwestionowania – zasadności powodów wysuniętych przeciwko zainteresowanym osobom lub podmiotom (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 47; decyzje Rady: 2010/639/WPZiB; 2012/171/WPZiB; 2012/642/WPZiB; 2013/534/WPZiB; 2014/750/WPZiB; rozporządzenia Rady: nr 765/2006; nr 265/2012; nr 1017/2012; nr 1054/2013; nr 1159/2014) (por. pkt 164, 165)
Przedmiot
Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji wykonawczej Rady 2012/171WPZiB z dnia 23 marca 2012 r. dotyczącej wykonania decyzji 2010/639/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 95), rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 265/2012 z dnia 23 marca 2012 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 87, s. 37), decyzji Rady 2012/642/WPZiB z dnia 15 października 2012 r. dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko Białorusi (Dz.U. L 285, s. 1), rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1017/2012 z dnia 6 listopada 2012 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 307, s. 7), decyzji Rady 2013/534/WPZiB z dnia 29 października 2013 r. zmieniającej decyzję 2012/642 (Dz.U. L 288, s. 69), rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1054/2013 z dnia 29 października 2013 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 288, s. 1), decyzji Rady 2014/750/WPZiB z dnia 30 października 2014 r. zmieniającej decyzję 2012/642 (Dz.U. L 311, s. 39) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1159/2014 z dnia 30 października 2014 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi (Dz.U. L 311, s. 2) w zakresie, w jakim te akty dotyczą skarżących
Sentencja
1)
Stwierdza się nieważność decyzji wykonawczej Rady 2012/171WPZiB z dnia 23 marca 2012 r. dotyczącej wykonania decyzji 2010/639/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi, rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 265/2012 z dnia 23 marca 2012 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi, decyzji Rady 2012/642/WPZiB z dnia 15 października 2012 r. dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko Białorusi oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1017/2012 z dnia 6 listopada 2012 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi w zakresie, w jakim dotyczą Jurija Aleksandrowicza Cziża oraz spółek Triple TAA, NefteKhimTrading STAA, Askargoterminal ZAT, Bereza Silicate Products Plant AAT, Variant TAA, Triple-Dekor STAA, KvartsMelProm SZAT, Altersolutions SZAT, Prostoremarket SZAT, AquaTriple STAA, Rakovsky brovar TAA, TriplePharm STAA i Triple-Veles TAA.
2)
Stwierdza się nieważność decyzji Rady 2013/534/WPZiB z dnia 29 października 2013 r. zmieniającej decyzję 2012/642 oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1054/2013 z dnia 29 października 2013 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi w zakresie, w jakim dotyczą spółek NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Rakovsky brovar i Triple-Veles.
3)
Stwierdza się nieważność decyzji Rady 2014/750/WPZiB z dnia 30 października 2014 r. zmieniającej decyzję 2012/642 oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1159/2014 z dnia 30 października 2014 r. w sprawie wykonania art. 8a ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 765/2006 dotyczącego środków ograniczających wobec Białorusi w zakresie, w jakim dotyczą J. Cziża oraz spółek Triple, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant i Rakovsky brovar.
4)
Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna w odniesieniu do stwierdzenia nieważności decyzji 2013/534 i rozporządzenia wykonawczego nr 1054/2013 w zakresie, w jakim akty te dotyczą J. Cziża oraz spółek Triple, Variant i TriplePharm.
5)
W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
6)
Rada Unii Europejskiej pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez J. Cziża oraz spółki Triple, NefteKhimTrading, Askargoterminal, Bereza Silicate Products Plant, Triple-Dekor, KvartsMelProm, Altersolutions, Prostoremarket, AquaTriple, Variant, Rakovsky brovar, TriplePharm i Triple-Veles.
