Przejdź do treści

Postanowienie Sądu Unii Europejskiej z 8 września 2008 r.

Sygnatura T-374/06. Sąd Unii Europejskiej. Źródło: lawtern.com.

Sygn. akt T-374/06

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji (siódma izba) z dnia 8 września 2008 r. – Rath przeciwko OHIM – Grandel (Epican)

(sprawa T‑374/06)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Epican – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy EPIGRAN – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Skarga oczywiście pozbawiona wszelkiej podstawy prawnej

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 32, 33, 60, 61)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 października 2006 r. (sprawa R 1324/2005‑1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Dr. Grandel GmbH a Matthiasem Rathem

Informacje dotyczące sprawy

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

Matthias Rath

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

Słowny znak towarowy Epican dla towarów z klas 5, 30 i 32 – zgłoszenie nr 2524510

Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:

Dr. Grandel GmbH

Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:

Słowny znak towarowy EPIGRAN pierwotnie zarejestrowany dla towarów z klas 1, 3 i 5, a obecnie wciąż jeszcze zarejestrowany dla towarów z klasy 3 (wspólnotowy znak towarowy nr 560292)

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Uwzględnienie sprzeciwu i częściowa odmowa rejestracji zgłoszonego znaku towarowego

Decyzja Izby Odwoławczej:

Częściowe uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów

Sentencja

1)

Skarga zostaje oddalona jako oczywiście pozbawiona wszelkiej podstawy prawnej.

2)

Matthias Rath pokrywa koszty własne oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) i Dr. Grandel GmbH.

Wczytuję stronę

To zwykle trwa kilka sekund.