Sygn. akt T-446/18
Wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 13 maja 2020 r.– Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg)
(sprawa T‑446/18)
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego Peek & Cloppenburg – Wcześniejsza krajowa nazwa handlowa Peek & Cloppenburg – Względna podstawa odmowy rejestracji – Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (UE) 2017/1001 – Współistnienie krajowej nazwy handlowej i zgłoszonego znaku towarowego – Porozumienie o wytyczeniu stref – Stosowanie prawa krajowego przez EUIPO – Zawieszenie postępowania administracyjnego – Artykuł 70 rozporządzenia 2017/1001 – Zasada 20 ust. 7 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 2868/95 [obecnie art. 71 ust. 1 rozporządzenia delegowanego (UE) 2018/625] – Oczywisty błąd w ocenie
1. Postępowanie sądowe – Pismo wszczynające postępowanie – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Zarzuty prawne niepodniesione w skardze – Ogólne odesłanie do innych pism – Niedopuszczalność
[statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21 akapit pierwszy, art. 53 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 177 § 1 lit. d)]
(zob. pkt 29, 30)
2. Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Ponowne badanie okoliczności faktycznych w świetle dowodów nieprzedstawionych wcześniej przed instancjami Urzędu – Wykluczenie
(rozporządzenie Parlamentu i Rady 2017/1001, art. 72)
(zob. pkt 39)
3. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Przesłanki – Wykładnia w świetle prawa Unii – Ocena w świetle kryteriów ustanowionych przez prawo krajowe, któremu podlega oznaczenie, na które się powołano
(rozporządzenie Parlamentu i Rady nr 2017/1001, art. 8 ust. 4)
(zob. pkt 53–55)
4. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Kontrola wykonywana przez właściwe instancje Urzędu i przez Sąd w zakresie mającego zastosowanie prawa krajowego – Zakres
(rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 4, art. 72 ust. 1, 2)
(zob. pkt 68, 78–82)
5. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Oznaczenie uprawniające właściciela do zakazania używania późniejszego znaku towarowego – Ciężar dowodu
[rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 2017/1001, art. 8 ust. 4 lit. b); rozporządzenie Komisji nr 2868/95, art. 1, zasada 37]
(zob. pkt 70, 77, 83, 85)
6. Znak towarowy Unii Europejskiej – Przepisy proceduralne – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Ograniczenie badania do podniesionych zarzutów – Dokonywana przez Urząd ocena prawdziwości przytoczonych faktów i mocy dowodowej przedstawionych dowodów – Zakres
(rozporządzenie Parlamentu i Rady 2017/1001, art. 95)
(zob. pkt 84)
7. Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym – Słowny znak towarowy i nazwa handlowa Peek & Cloppenburg
(zob. pkt 87–94, 97, 101, 104)
8. Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie do izby odwoławczej – Zawieszenie postępowania – Przesłanki
[rozporządzenie Komisji nr 2868/95, art. 1, zasada 20 ust. 7 lit. c), art. 50 ust. 1]
(zob. pkt 114–116)
9. Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie do izby odwoławczej – Zawieszenie postępowania – Uznanie przysługujące izbie odwoławczej – Analiza prima facie prawdopodobieństwa uwzględnienia powództwa wzajemnego o ustalenie istnienia prawa – Zakres
(zob. pkt 118, 120–123, 125)
Przedmiot
Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 20 kwietnia 2018 r. (sprawa R 1589/2007‑1), dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Peek & Cloppenburg (Hamburg) a Peek & Cloppenburg (Düsseldorf).
Sentencja
1)
Skarga zostaje oddalona.
2)
Peek & Cloppenburg KG (Düsseldorf) zostaje obciążona kosztami postępowania.
