Sygn. akt T-652/14
Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 28 czerwca 2016 r. –
AF Steelcase / EUIPO
(sprawa T‑652/14)
Zamówienia publiczne na usługi – Postępowanie przetargowe – Dostawa i montaż mebli oraz akcesoriów w siedzibach EUIPO – Odrzucenie oferty jednego z oferentów – Skarga o stwierdzenie nieważności – Decyzja o udzieleniu zamówienia – Brak bezpośredniego oddziaływania – Niedopuszczalność – Obowiązek uzasadnienia – Zasada dobrej administracji – Proporcjonalność – System odrzucenia ofert – Odpowiedzialność pozaumowna – Szkoda materialna – Krzywda
1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Właściwość sądu Unii – Żądania wydania nakazu wobec instytucji – Niedopuszczalność (art. 263 TFUE, 264 TFUE, 266 TFUE) (por. pkt 36, 37)
2. Prawa podstawowe – Karta praw podstawowych Unii Europejskiej – Prawo do dobrej administracji – Zakres – Powołanie się przez osobę prawną – Dopuszczalność (Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41) (por. pkt 42, 57)
3. Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres – Decyzja o nieprzyjęciu oferty wydana w ramach procedury udzielania zamówień publicznych na usługi – Ocena w świetle informacji, jakimi dysponuje skarżący w momencie wniesienia skargi [art. 296 TFUE; Karta praw podstawowych Unii Europejskiej, art. 41 ust. 2 lit. c); rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 966/2012, art. 113 ust. 2; rozporządzenie Komisji nr 1268/2012, art. 161 ust. 2] (por. pkt 43–46)
4. Skarga o stwierdzenie nieważności – Zarzuty – Brak lub niewystarczający charakter uzasadnienia – Zarzut odrębny od zarzutu braku materialnej zgodności z prawem (art. 263 TFUE, 296 TFUE) (por. pkt 47)
5. Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Udzielenie zamówienia w wyniku przetargu – Obowiązek skorzystania przez instytucję z uprawnienia do skontaktowania się z oferentem po otwarciu ofert – Przesłanka – Wykonywanie z poszanowaniem zasad dobrej administracji, równego traktowania, proporcjonalności i pewności prawa – Możliwość zmiany warunków oferty wspomnianego oferenta – Wykluczenie (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 966/2012, art. 96 ust. 2, art. 102; rozporządzenie Komisji nr 1268/2012, art. 158 ust. 3, art. 160 ust. 3) (por. pkt 63–65)
6. Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Postępowanie przetargowe – Udzielanie zamówień – Odrzucenie ofert niezgodnych z przedmiotem zamówienia – Naruszenie zasady proporcjonalności – Brak (rozporządzenie Komisji nr 1268/2012, art. 158 ust. 3) (por. pkt 75, 76, 78, 79)
7. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Badanie z urzędu przez sąd Unii (art. 263 akapit czwarty TFUE) (por. pkt 86)
8. Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Bezpośrednie oddziaływanie – Kryteria – Decyzja o odrzuceniu oferty jednego z oferentów przed etapem udzielenia zamówienia – Skarga odrzuconego oferenta na decyzję o udzieleniu zamówienia – Brak bezpośredniego oddziaływania – Niedopuszczalność (art. 263 akapit czwarty TFUE) (por. pkt 89–92)
9. Odpowiedzialność pozaumowna – Przesłanki – Bezprawność – Szkoda – Związek przyczynowy – Niespełnienie jednej z tych przesłanek – Oddalenie skargi o odszkodowanie w całości (art. 340 akapit drugi TFUE) (por. pkt 96)
Przedmiot
Po pierwsze, żądanie oparte na art. 263 TFUE i mające na celu stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO z dnia 8 lipca 2014 r. odrzucającej ofertę przedłożoną przez skarżącą w ramach przetargu dotyczącego dostawy i montażu mebli oraz akcesoriów w siedzibach EUIPO (Dz.U. 2014/S 023‑035020), jak również innych decyzji powiązanych z decyzją o odrzuceniu oferty skarżącej, w tym w razie potrzeby decyzji o udzieleniu zamówienia publicznego, a także żądanie wznowienia postępowania przetargowego na etapie poprzedzającym wydanie decyzji z dnia 8 lipca 2014 r., a po drugie, żądanie oparte na art. 268 TFUE i mające na celu zasądzenie odszkodowania za poniesione przez skarżącą w jej przekonaniu szkody
Sentencja
1)
Skarga zostaje w części odrzucona, a w pozostałym zakresie oddalona.
2)
AF Steelcase, SA zostaje obciążona kosztami postępowania.
