Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 5 czerwca 2012 r.

Sygnatura K 11/10. Trybunał Konstytucyjny. Źródło: portal orzeczeń TK.

Stały adres: volumina-legum.pl/o/tk-k-11-10-p-2012-06-05-2

Sentencja

s1

68/6A/2012

s2

POSTANOWIENIE

s3

z dnia 5 czerwca 2012 r.

s4

Sygn. akt K 11/10 *

s5

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

s6

Stanisław Biernat - przewodniczący Zbigniew Cieślak Wojciech Hermeliński Teresa Liszcz Andrzej Rzepliński - sprawozdawca, na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 czerwca 2012 r., na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070, z 2005 r. Nr 169, poz. 1417 z 2009 r. Nr 56, poz. 459, Nr 178, poz. 1375, z 2010 r. Nr 182, poz. 1228 i Nr 197, poz. 1307 oraz z 2011 r. Nr 112, poz. 654), postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lipca 2011 r., sygn. K 11/10 (OTK ZU nr 6/A/2011, poz. 60), w ten sposób, że w części III, w punkcie 3.1.4., w pierwszym akapicie, w drugim zdaniu oraz w drugim akapicie, w zdaniach pierwszym i czwartym przepis oznaczony jako „art. 265/B” zastąpić „art. 269/B”.

Uzasadnienie

¶ 1

1 Trybunał Konstytucyjny działając z urzędu, na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), postanowił sprostować oczywistą omyłkę, zaistniałą w III części uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 lipca 2011 r., sygn. K 11/10 (OTK ZU nr 6/A/2011, poz. 60). 2 W części III, w punkcie 3.1.4., w pierwszym akapicie, w drugim zdaniu oraz w drugim akapicie, w zdaniach pierwszym i czwartym przywołano przepis węgierskiego kodeksu karnego błędnie oznaczając go jako „art. 265/B”. Prawidłowe oznaczenie winno być: „art. 269/B”. 3 O oczywistości tej omyłki świadczy treść art. 269/B, która odpowiada treści przytoczonej w uzasadnieniu wyroku, jak również przywołany wyrok Sądu Konstytucyjnego Węgier z 9 maja 2000 r. (sprawa 14/2000 AB), w którym przedmiotem kontroli był art. 269/B węgierskiego kodeksu karnego. 4 Omyłka ta ma charakter techniczny i nie zmienia sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia. 5 Mając powyższe na uwadze Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.

¶ 2

* Tekst wyroku wraz z uzasadnieniem opublikowano w OTK ZU nr 6/A/2011, poz. 60.