Sygn. akt P 12/21
POSTANOWIENIE
z dnia 30 marca 2023 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Jarosław Wyrembak - przewodniczący Zbigniew Jędrzejewski Krystyna Pawłowicz Stanisław Piotrowicz Andrzej Zielonacki - sprawozdawca,
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2023 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie: czy art. 52 ust. 2 ustawy z dnia 28 lutego 2018 r. o kosztach komorniczych (Dz. U. z 2021 r. poz. 210, ze zm.) „w zakresie, w jakim przewiduje zastosowanie art. 29 [ust.] 1 ustawy o kosztach komorniczych do tych postępowań egzekucyjnych, gdzie stan bezczynności wierzyciela powodujący konieczność umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 824 § 1 pkt 4 k.p.c. zaistniał przed wejściem w życie ustawy z dnia 28 lutego 2018 r. o kosztach komorniczych, natomiast postanowienie komornika sądowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego zostało wydane już po wejściu w życie wyżej wymienionej ustawy”, jest zgodny z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło jednogłośnie.
Uzasadnienie
I
1. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie – I Wydział Cywilny (dalej: sąd pytający) postanowieniem z 27 sierpnia 2021 r. (sygn. akt I Co 266/20/P) zwrócił się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego, które zostało przytoczone w komparycji niniejszego postanowienia. 2 2. W piśmie z 28 października 2021 r. (znak: IV.512.186.2021.BB) Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował, że nie zgłasza udziału w niniejszym postępowaniu. 3 3. W piśmie z 1 grudnia 2022 r. (znak: BAS-WAK-3059/21), w imieniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, stanowisko zajął Marszałek Sejmu, który wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. 4 4. W piśmie z 10 stycznia 2023 r. (znak: 1001-8.TK.25.2021) stanowisko w sprawie zajął Prokurator Generalny, który wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. 5 5. W dniu 6 marca 2023 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego odpis postanowienia sądu pytającego z 19 lutego 2023 r. (sygn. akt I Co 266/20/P) o cofnięciu pytania prawnego.
II
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 7 1. Zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) do rozpoczęcia rozprawy sąd pytający może wycofać przedłożone Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne. Z kolei art. 56 ust. 3 u.o.t.p.TK stanowi, że w przypadku rozpoznawania sprawy na posiedzeniu niejawnym, cofnięcie m.in. pytania prawnego może nastąpić najpóźniej w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zawiadomienia o rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym. 8 2. Na gruncie stanowiących odpowiedniki art. 56 ust. 2 i 3 u.o.t.p.TK: art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), art. 49 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 293) oraz art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1157), w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego, przyjmowano, że prawo do cofnięcia wniosku, pytania prawnego czy skargi konstytucyjnej przed rozpoczęciem rozprawy mieści się w granicach swobodnego uznania – odpowiednio – wnioskodawcy, sądu pytającego czy skarżącego i jest jednym z przejawów zasady dyspozycyjności, na której opiera się postępowanie przed tym organem (por. postanowienie TK z 1 czerwca 2017 r., sygn. K 32/16, OTK ZU A/2017, poz. 47 oraz przywołane tam orzecznictwo). 9 3. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Podgórza w Krakowie skutecznie cofnął swoje pytanie prawne postanowieniem z 19 lutego 2023 r. (sygn. akt I Co 266/20/P). Tym samym w niniejszym postępowaniu ziściła się przesłanka do jego umorzenia na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK. 10 W tym stanie rzeczy postanowiono jak w sentencji.
