Sygn. akt SK 11/14
POSTANOWIENIE
z dnia 5 października 2016 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Andrzej Rzepliński - przewodniczący Julia Przyłębska Małgorzata Pyziak-Szafnicka Stanisław Rymar Marek Zubik - sprawozdawca,
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2016 r., wniosku pełnomocnika skarżącego P.T., o zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego według stawek przepisanych wraz z wnioskiem o zwrot kosztów przejazdów skarżącego do Trybunału Konstytucyjnego
nie uwzględnić wniosku.
Uzasadnienie
I
1. Po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej P.T. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 27 września 2016 r. orzekł o zgodności zakwestionowanego w skardze art. 79 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2015 r. poz. 615, ze zm.) z art. 70 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Jednocześnie Trybunał postanowił o umorzeniu postępowania w pozostałym zakresie. 2 2. W skardze konstytucyjnej z 12 czerwca 2012 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Podczas rozprawy skarżący zwrócił się dodatkowo z wnioskiem o zwrot kosztów przejazdu do Trybunału Konstytucyjnego, przedkładając do akt sprawy dwa bilety kolejowe na łączną kwotę 97 zł.
II
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 4 1. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 1157; dalej: ustawa o TK) koszty postępowania przed Trybunałem, z zastrzeżeniem ust. 2, ponosi Skarb Państwa. W myśl art. 25 ust. 2 ustawy o TK, Trybunał zobowiązany jest orzec o zwrocie kosztów na rzecz wnoszącego skargę w sytuacji, gdy skarga konstytucyjna została uwzględniona (zdanie pierwsze), a w uzasadnionych wypadkach może rozważyć orzeczenie o zwrocie kosztów również wtedy, gdy nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi (zdanie drugie). 5 2. Zwrot kosztów postępowania w sytuacji nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej. To znaczy, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Określając okoliczności, które można zaliczyć do katalogu „uzasadnionego przypadku”, winno się brać pod uwagę z jednej strony charakter postępowania w sprawie skargi konstytucyjnej, która jest nie tylko środkiem ochrony indywidualnych praw i wolności, lecz także środkiem ochrony Konstytucji, a z drugiej strony a casu ad casum konkretną sytuację skarżącego wnoszącego skargę. 6 3. W sprawie, której dotyczy rozpoznawany wniosek o zwrot kosztów, Trybunał Konstytucyjny nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym stanowi art. 25 ust. 2 zdanie drugie ustawy o TK. 7 Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
