Sygn. akt C-542/15
Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 28 września 2016 r. – Manzo
(sprawa C‑542/15)(1)
Odesłanie prejudycjalne – Artykuł 99 regulaminu postępowania przed Trybunałem – Identyczne pytania prejudycjalne – Artykuły 49 i 56 TFUE – Swoboda przedsiębiorczości – Swoboda świadczenia usług – Gry losowe – Ograniczenia – Nadrzędne względy interesu ogólnego – Proporcjonalność – Zamówienia publiczne – Warunki udziału w przetargu i ocena sytuacji ekonomicznej i finansowej – Wykluczenie oferenta z powodu nieprzedstawienia zaświadczeń na temat jego sytuacji ekonomicznej i finansowej wystawionych przez dwie oddzielne instytucje bankowe – Dyrektywa 2004/18/WE – Artykuł 47 – Stosowanie
1. Swoboda przedsiębiorczości – Swoboda świadczenia usług – Ograniczenia – Gry losowe – Uregulowanie krajowe uzależniające udział w przetargu mającym na celu przyznanie koncesji w dziedzinie gier i zakładów od obowiązku przedstawienia oświadczeń bankowych potwierdzających sytuację ekonomiczną i finansową podmiotu – Niedopuszczalność – Względy uzasadniające – Nadrzędne względy interesu ogólnego – Cel polegający na zwalczaniu przestępczości – Obowiązek spełnienia przesłanki proporcjonalności – Ocena przez sąd krajowy (art. 49 TFUE, 56 TFUE) (por. pkt 13–17; pkt 1 sentencji)
2. Zbliżanie ustawodawstw – Procedury udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi – Dyrektywa 2004/18 – Zakres stosowania – Koncesja na świadczenie usług publicznych – Wyłączenie (dyrektywa 2004/18 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 47) (por. pkt 19, 20; pkt 2 sentencji)
Sentencja
1)
Artykuły 49 i 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że postanowienia te nie stoją na przeszkodzie przepisowi krajowemu takiemu jak ten rozpatrywany w postępowaniu głównym, który nakłada na podmioty pragnące zgłosić się do udziału w przetargu mającym na celu przyznanie koncesji w dziedzinie gier i zakładów obowiązek przedstawienia dowodu ich sytuacji ekonomicznej i finansowej w postaci oświadczeń wydanych przez co najmniej dwie instytucje bankowe i który nie zezwala przy tym na wykazanie tej sytuacji w inny sposób, ponieważ taki przepis może spełniać określone w orzecznictwie Trybunału przesłanki proporcjonalności, co powinien sprawdzić sąd odsyłający.
2)
Dyrektywę 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, a w szczególności jej art. 47, należy interpretować w ten sposób, że przepisy krajowe regulujące przyznawanie koncesji w dziedzinie gier losowych, takie jak te rozpatrywane w postępowaniu głównym, nie wchodzą w zakres ich zastosowania.
Dz.U. C 16 z 18.1.2016.
