Art. 263 k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, tekst jednolity Dz.U. 2025 poz. 1691. Obecne brzmienie co najmniej od tekstu jednolitego z 27 czerwca 2017 r.
Art. 263.
§ 1.
Do Koszty postępowaniaWydatki i opłaty związane z prowadzeniem sprawy przed organem lub sądem. Zasady ich ponoszenia i zwrotu zależą od rodzaju postępowania.Objaśnienie redakcyjne, nie jest tekstem ustawy.Orzeczenia o tym pojęciu zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także koszty MediacjaDobrowolny sposób rozwiązywania sporu z udziałem bezstronnego mediatora, który pomaga stronom osiągnąć porozumienie. Mediator nie rozstrzyga sprawy za strony.Objaśnienie redakcyjne, nie jest tekstem ustawy.Orzeczenia o tym pojęciu.
§ 2.
Organ administracji publicznej może zaliczyć do kosztów postępowania także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy.
Orzeczenia do art. 263 k.p.a.
Ten przepis powołuje 457 orzeczeń, w tym § 1: 406, § 2: 63.
Wszystkie
Sąd Najwyższy
Sądy apelacyjne
Sądy okręgowe
Sądy rejonowe
Sądy administracyjne
Sortuj: najczęściej cytowane
- XVII AmA 62/23Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 17.12.2025
- XVII AmA 56/24Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 17.12.2025
- XVII AmA 3/24Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 09.09.2025
- XVII AmA 1/24Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 24.07.2025
kary pieniężne uokik
- XVII AmA 75/23Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 08.07.2025
klauzule niedozwolone; ochrona konkurencji i konsumentów
- XVII AmA 98/23Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 27.06.2025
naruszenie zbiorowych interesów konsumentów; ochrona konkurencji i konsumentów
- XVII AmA 65/23Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 14.05.2025
- XVII AmA 70/23Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 07.05.2025
naruszenie zbiorowych interesów konsumentów; ochrona konkurencji i konsumentów
- XVII AmA 87/24Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 06.02.2025
- XVII AmA 85/20Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z 30.01.2025
