Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 30 czerwca 2026 r.

Zamawiający Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Sprzątanie pomieszczeń oraz terenu zewnętrznego budynków Sądu Okręgowego w Nowym Sączu”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 maja 2026 r. pod nr 2026/BZP 00240058. 3 czerwca 2026 r. wykonawca Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej: „odwołujący” złożył odwołanie wobec czynności zamawiającego, dokonanej w postępowaniu, tj.: na odtajnienie zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa części oferty odwołującego - odtajnienie następujących dokumentów: − Opis procedury self-cleaningu_IFS.pdf − zał.

1. Komunikaty Prezesa Grupy Impel − zał.

2. Zanonimizowane kopie umów o pracę − zał.

5. Podpisane oświadczenia o zapoznaniu się z Procedurą − zał.

6. Oświadczenie r.pr. W.M. − zał.

7. Notatka ze szkolenia wewnętrznego − zał.

8. Uchwała IFS z dnia 02.04.2026 − zał.10.Zintegrowana Polityka Jakości, BHP, Ochrony Środowiska, Bezpieczeństwa Informacji i Ciągłości Działania – IFS Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez bezpodstawne odtajnienia oferty Odwołującego w zakresie następujących dokumentów: − Opis procedury self-cleaningu_IFS.pdf − zał.

1. Komunikaty Prezesa Grupy Impel − zał.

2. Zanonimizowane kopie umów o pracę − zał.

5. Podpisane oświadczenia o zapoznaniu się z Procedurą − zał.

6. Oświadczenie r.pr. W.M. − zał.

7. Notatka ze szkolenia wewnętrznego − zał.

8. Uchwała IFS z dnia 02.04.2026 − zał.10.Zintegrowana Polityka Jakości, BHP, Ochrony Środowiska, Bezpieczeństwa Informacji i Ciągłości Działania – IFS. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności odtajnienia oferty odwołującego w zakresie dokumentów: − Opis procedury self-cleaningu_IFS.pdf − zał.

1. Komunikaty Prezesa Grupy Impel − zał.

2. Zanonimizowane kopie umów o pracę − zał.

5. Podpisane oświadczenia o zapoznaniu się z Procedurą − zał.

6. Oświadczenie r.pr. W.M. − zał.

7. Notatka ze szkolenia wewnętrznego − zał.

8. Uchwała IFS z dnia 02.04.2026 − zał.10. Zintegrowana Polityka Jakości, BHP, Ochrony Środowiska, Bezpieczeństwa Informacji i Ciągłości Działania – IFS 2) nakazanie zamawiającemu uznania, że zastrzeżone przez odwołującego dokumenty, stanowiące część jego oferty i wskazane w powyższym ppkt. 1), są objęte tajemnicą przedsiębiorstwa; 3) nakazanie zamawiającemu zakazu udostępniania dokumentów wskazanym w powyższym ppkt. 1) jako stanowiących część oferty odwołującego objętą tajemnicą przedsiębiorstwa. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Solcom-Bayard Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej: „przystępujący”. Zgłoszenie przystąpienia spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający w piśmie z 12 czerwca 2026 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.

Przystępujący, wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oświadczył, że sprzeciwu w tym zakresie nie wnosi. – pismo z 16 czerwca 2026 r. Stosownie do art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi na brak sprzeciwu uczestnika postępowania wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba, mając na uwadze wynik postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:…………………..