Sygn. akt KIO 692/23
f933c1ac-be0b-428c-b023-600d775af36e_0692_23.docx Sygn. akt: KIO 692/23 POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Robert Skrzeszewski Krzysztof Sroczyński po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023 r. przez wykonawcę Budimex Spółkę akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Warszawie, Prokuratura Okręgowa Warszawa-Praga w Warszawie, w imieniu i na rzecz których, jako zamawiający działa: Sąd Apelacyjny w Warszawie przy udziale wykonawców: A.Skanska Spółka akcyjna w Warszawie, B.Warbud Spółka akcyjna w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy Budimex Spółki akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………… Członkowie:……………………… ........ .………… Sygn. akt KIO 692/23 Uzasadnienie Zamawiający – Skarb Państwa – Sąd Apelacyjny w Warszawie, Prokuratura Okręgowa Warszawa-Praga w Warszawie, w imieniu i na rzecz których, jako zamawiający działa: Sąd Apelacyjny w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa budynku dla Sądu Rejonowego w Legionowie i Prokuratury Rejonowej w Legionowie przy ul. Jana III Sobieskiego 47 i 47A z koniecznymi rozbiórkami wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą.
W dniu 13 marca 2023 roku wykonawca Budimex Spółka akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w sposób naruszający przepisu ustawy P.z.p., tj.: 1)art. 16 w zw. z art. 8 ustawy P.z.p. w zw. z art. 647, 654, 5 i 353[1] Kodeksu cywilnego poprzez przyznanie zamawiającemu, w ramach wzoru umowy, prawa do przerwania czynności odbiorowych w toku czynności odbioru końcowego robót w przypadku stwierdzenia wad nieistotnych nadających się do usunięcia, a także zdefiniowanie pojęć wady i usterki za pomocą określeń skrajnie subiektywnych i ocennych, ,co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane , będąc jednocześnie postanowieniami niekorzystnymi dla wykonawców, naruszającymi bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącymi do naruszenia praw podmiotowych wykonawców; 2)art. 441 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-2 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 353[1] K.c. poprzez niejednoznaczne i nieprecyzyjne określenie okoliczności dotyczących skorzystania z prawa opcji w zakresie terminu, w jakim zamawiający może złożyć deklarację o skorzystaniu z tej możliwości, opierającego się jednocześnie na nieproporcjonalnym i nieadekwatnym okresie, a ponadto przerzucenie na wykonawcę ryzyk związanych z kontynuacją realizacji robót budowlanych w przypadku wystąpienia konieczności zlecenia zamówienia opcjonalnego, co uniemożliwia racjonalną ocenę i wycenę przedmiotu zamówienia, a także identyfikację wszystkich ryzyk związanych z jego realizacją; 3)art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 i 353[1] Kodeksu cywilnego, art. 647 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 433 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez wprowadzenie przez zamawiającego w ramach umowy postanowień przerzucających na wykonawcę ryzyka niemożliwe do oszacowania, związane z okolicznościami, za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, co w konsekwencji nakłada na wykonawcę zbyt duże ryzyka kontraktowe, naruszając równowagę stron umowy i prowadząc do naruszenia praw podmiotowych wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 1)uwzględnienie odwołania, 2)nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 marca 2023 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili wykonawcy: Skanska Spółka akcyjna w Warszawie, Warbud Spółka akcyjna w Warszawie. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący …….………………….. Członkowie: …………………………. ………………………….
