Sygn. akt I OZ 16/12
SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno,
po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania z urzędu postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. akt I OZ 16/12 uchylającego punkt pierwszy postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2011 r., sygn. akt II SO/Wa 57/11 o wymierzeniu grzywny i wymierzającego Prezesowi Rady Ministrów grzywnę w kwocie 200 (dwieście) złotych w sprawie z wniosku L. D. o wymierzenie Prezesowi Rady Ministrów grzywny za nieprzekazanie skargi z dnia 27 czerwca 2011 r. w sprawie bezczynności organu w zakresie rozpoznania wniosku z dnia 5 maja 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 stycznia 2012 roku, sygn. akt I OZ 16/12 w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej daty wydania postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego zamiast "Dnia 18 stycznia 2011 r." wpisać "Dnia 18 stycznia 2012 r.".
Uzasadnienie
Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie zaś z treścią art. 166 p.p.s.a. przepisy o wyrokach stosuje się odpowiednio do postanowień. W niniejszej sprawie, w komparycji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w sposób omyłkowy wskazano datę wydania tego postanowienia. Zamiast daty "18 stycznia 2012 r." wpisano "18 stycznia 2011 r.". O oczywistości omyłki świadczy data wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowienia, na które wniesiono zażalenie rozpoznane przez Naczelny Sąd Administracyjny (28 listopada 2011 r.). Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 166 i 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.
