Postanowienie Sądu Najwyższego z 21 sierpnia 2019 r.

W dniu 24 czerwca 2019 r., zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału Pierwszego Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, sędzia Sądu Najwyższego Piotr Sławomir Niedzielak został wyznaczony do składu orzekającego w sprawie o sygn. I DO 43/19, dotyczącej zażalenia sędziego Sądu Rejonowego w K. J. S. z dnia 14 maja 2019 r. na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w (…) z dnia 15 kwietnia 2019 r., w przedmiocie zezwolenia na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej za przestępstwa z art. 267 § 3 k.k. oraz art. 267 § 4 k.k. i art. 267 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. W dniu 17 lipca 2019 r. sędzia Sądu Najwyższego Piotr Sławomir Niedzielak skierował do Przewodniczącej Wydziału Pierwszego Izby Dyscyplinarnej wniosek zawierający żądanie wyłączenia wnioskodawcy od udziału w sprawie sygn. I DO 43/19.

W swoim wniosku sędzia Piotr Sławomir Niedzielak wskazał, iż jego obecność w składzie orzekającym w sprawie sygn. I DO 43/19 „mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość”, co do jego bezstronności w tejże sprawie. Uzasadniając swój wniosek sędzia Piotr Sławomir Niedzielak podniósł, iż: „w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w P. , na wniosek sędziego J. S. i w jego obecności byłem przesłuchiwany w charakterze świadka na okoliczność pełnienia przeze mnie czynności administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości, w związku z hipotezą o bezprawnym wpływie sędziów pełniących funkcje administracyjne w ww. Ministerstwie na prowadzone przeciwko sędziemu J. S. postępowanie dyscyplinarne (albo karne – którego rodzaju dziś już nie pamiętam)”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek sędziego Piotra Sławomira Niedzielaka jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Wskazany przez sędziego Piotra Sławomira Niedzielaka fakt, jest okolicznością, która może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie sygn. I DO 43/19. Złożenie w nieodległej przeszłości przez sędziego Piotra Sławomira Niedzielaka zeznań w charakterze świadka w postępowaniu przygotowawczym, którego stroną był J. S., a dotyczącym rzekomego bezprawnego wpływu sędziów (w tym Piotra Sławomira Niedzielaka), pełniących funkcje administracyjne w Ministerstwie Sprawiedliwości, na prowadzone przeciwko sędziemu J. S. postępowanie dyscyplinarne albo dotyczące go postępowanie przygotowawcze, może być potraktowane jako podważające bezstronność sędziego Piotra Sławomira Niedzielaka w sprawie sygn. I DO 43/19.

Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w postanowieniu z dnia 17 stycznia 2018 r. s ygn. III KK 244/17, które Sąd w niniejszym składzie w pełni aprobuje: „oświadczenie sędziego o istnieniu okoliczności mogących wpłynąć na jego bezstronność wymaganą przez prawo i uzasadniających obawę co do możliwości obiektywnego orzekania w konkretnej sprawie, obliguje nie tylko do wnikliwego rozważenia przedstawionych przesłanek tej inicjatywy, ale w wypadku potwierdzenia ich rzeczywistego występowania, powinno - co do zasady - prowadzić do uwzględnienia wniosku sędziego o wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu sprawy, zwłaszcza gdy w odbiorze zewnętrznym może powstać wątpliwość co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego do stron procesowych lub uczestników postępowania”.

Podobne stanowisko wyraził także Sąd Apelacyjny w (…), który w postanowieniu sygn. II AKo (...) z dnia 28 sierpnia 2018 r., iż: „oświadczenie sędziego o istnieniu okoliczności mogących wpłynąć na jego bezstronność wymaganą przez prawo i uzasadniających obawę co do możliwości obiektywnego orzekania w konkretnej sprawie, powinno w zasadzie prowadzić do uwzględnienia wniosku sędziego o wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu sprawy zwłaszcza, gdy w odbiorze zewnętrznym może powstać wątpliwość co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego do stron procesowych lub uczestników postępowania” . Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności postanowiono jak w sentencji.