Sygn. akt II UO 14/17
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 grudnia 2017 r. SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący) SSN Jolanta Frańczak SSN Romualda Spyt (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku Dyrektora Sądu Okręgowego w W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w W. z udziałem zainteresowanej I.R.D. o podleganie ubezpieczeniu społecznemu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 grudnia 2017 r., wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w (…) od rozpoznania sprawy o sygn. akt III AUo (…)
1. wyłączyć od rozpoznania sprawy o sygn. akt III AUo (…) sędziów Sądu Apelacyjnego w (…): E.B., I.B., M.B, J.B.K., E.G., J.G., A.G., A.J., S.J., J.K., D.K., M.L., G.M., A.M., L.M.M., A.N., T.N., A.P., J.S., B.W.K., W.W., C.B., W.F., E.G., P.K., G.K., T.K., W.K., A.K., B.K., Z.P., W.P., S.R., J.S., B.T.; G.S.W., J. B., B.C., M.K.P., R.K., E.K., I.L., M.P., B.S., J.W. oraz sędziów Sądu Okręgowego w J. delegowanych do Sądu Apelacyjnego w (…): I.G.D., A.T.;
2. wyznaczyć Sąd Apelacyjny w (…) do rozpoznania sprawy wymienionej w punkcie 1.
Uzasadnienie
W odniesieniu do sprawy z odwołania Sądu Okręgowego w W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w W. o ustalenie istnienia ubezpieczenia społecznego sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) I.R.D. wszyscy sędziowie Sądu Apelacyjnego w (…) oraz delegowani do tego Sądu: A.T. (sędzia Sądu Okręgowego w W.) i I.G.D. (sędzia Sądu Okręgowego w J. ) złożyli wniosek o ich wyłączenie od podjęcia czynności właściwych dla sądu drugiej instancji oraz na etapie rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w W. i wyznaczenia właściwego sądu pierwszej instancji i rozpoznania sprawy z odwołania Sądu Okręgowego w W. o podleganie ubezpieczeniom społecznym o sygn. IX U (…). Uzasadniając ten wniosek oświadczyli, że wnioskodawczynią w sprawie jest sędzia tutejszego Sądu Apelacyjnego I.R.D. , z którą orzekają w III Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, względnie która jest im znana osobiście. Znajomość z wnioskodawczynią na płaszczyźnie zawodowej i towarzyskiej może wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do ich bezstronności w tej sprawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wskazane we wniosku sędziów orzekających w Sądzie Apelacyjnym w (…) okoliczności uzasadniają wyłączenie ich od rozpoznania sprawy na podstawie art. 49 k.p.c., zgodnie z którym sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 52 k.p.c. o wyłączeniu wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Apelacyjnym w (…). Okoliczność ta stanowi przeszkodę, z powodu której Sąd ten nie może rozpoznać przedstawionej mu przez Sąd Okręgowy w W. sprawy (o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego). Z tej przyczyny Sąd Najwyższy na podstawie art. 44 k.p.c. wyznaczył do rozpoznania sprawy Sąd Apelacyjny w (…) w zakresie wniosku o wyłączenie sędziów Sądu Okręgowego w W. i ewentualnie (w przypadku podjęcia decyzji o wyłączeniu sędziów) w zakresie wyznaczenia do rozpoznania sprawy innego sądu okręgowego. W takim bowiem przypadku - przez wyznaczenie - Sąd Apelacyjny w (…) stał się sądem przełożonym nad Sądem Okręgowym w W. w rozumieniu art. 44 k.p.c. as
