Sygn. akt III CSK 363/16
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 kwietnia 2017 r. SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku D. M., S. M., T. M., M. M., W. M. i I. C. przy uczestnictwie B. M. o rozgraniczenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 kwietnia 2017 r., wniosku uczestniczki o zezwolenie na złożenie pisma procesowego, oddala wniosek o złożenie pisma procesowego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 398 7 § 1 k.p.c. strona przeciwna może wnieść do sądu drugiej instancji odpowiedź na skargę kasacyjną w terminie dwutygodniowym od doręczenia jej skargi. Termin ten został naruszony z winy uczestniczki, a w każdym razie nie złożono wniosku o jego przywrócenie, zatem zezwolenie na złożenie pisma przygotowawczego byłoby w tej sytuacji wyrażeniem zgody na obejście wymienionego przepisu. Strona, która nie wniosła odpowiedzi na skargę kasacyjną w terminie (art. 398 7 § 1 k.p.c.) nie może domagać się skutecznie zezwolenia na złożenie pisma przygotowawczego „zastępującego” odpowiedź na skargę (art. 207 § 3 w związku z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c.). Strony, zwłaszcza zastępowane przez zawodowych pełnomocników, powinny dokonywać czynności przewidzianych w ustawie w określonej formie, w ustanowionym ustawą czasie oraz zgodnie z dobrymi obyczajami; omijanie tych wymagań stanowi nadużycie prawa procesowe go (art. 3 k.p.c.). Poza tym należy podkreślić, że wniosek uczestniczki nie zawiera jakiegokolwiek uzasadnienia, którym nie jest oczywiście stwierdzenie, iż „złoże nie pisma procesowego nie spowoduje p rzewłoki postępowania” (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 2012 r., III CSK 300/12, OSNC 2013, nr 3, poz. 42). Z tego względu orzeczono, jak na wstępie. aj
